Dijelaskan: 47 tahun penghakiman yang menegakkan struktur asas perlembagaan India

Sejak Perlembagaan India mula-mula diterima pakai, perdebatan telah berlaku mengenai sejauh mana kuasa yang sepatutnya dimiliki oleh Parlimen untuk meminda peruntukan utama.

Sejak Perlembagaan India mula-mula diterima pakai, perdebatan telah berlaku mengenai sejauh mana kuasa yang sepatutnya dimiliki oleh Parlimen untuk meminda peruntukan utama.

Tepat 47 tahun yang lalu, Mahkamah Agung meluluskan penghakiman pentingnya dalam Kesavananda Bharati lwn Negeri Kerala, yang dianggap antara kes perlembagaan paling penting dalam sejarah kehakiman India.

Dengan keputusan 7-6, Mahkamah Perlembagaan 13 hakim memutuskan bahawa 'struktur asas' Perlembagaan tidak boleh dilanggar, dan tidak boleh dipinda oleh Parlimen. Doktrin struktur asas sejak itu telah dianggap sebagai prinsip undang-undang perlembagaan India.

BACA | Kesavananda Bharati, pelihat di sebalik kes hak asasi, meninggal dunia

Pindaan Perlembagaan

Perlembagaan sesebuah negara adalah undang-undang asas negara. Berdasarkan dokumen ini bahawa semua undang-undang lain dibuat dan dikuatkuasakan. Di bawah beberapa Perlembagaan, bahagian tertentu kebal daripada pindaan, dan diberi status istimewa berbanding peruntukan lain.

Sejak Perlembagaan India mula-mula diterima pakai, perdebatan telah berlaku mengenai sejauh mana kuasa yang sepatutnya dimiliki oleh Parlimen untuk meminda peruntukan utama.

Pada tahun-tahun awal Kemerdekaan, Mahkamah Agung menyerahkan kuasa mutlak kepada Parlimen dalam meminda Perlembagaan, seperti yang dilihat dalam keputusan dalam Shankari Prasad (1951) dan Sajjan Singh (1965).

Sebabnya dipercayai bahawa pada tahun-tahun awal itu, mahkamah tertinggi telah mengembalikan kepercayaan terhadap kebijaksanaan kepimpinan politik ketika itu, ketika pejuang kemerdekaan yang terkemuka berkhidmat sebagai Ahli Parlimen.

Ekspres Diterangkankini dihidupkanTelegram. klik di sini untuk menyertai saluran kami (@ieexplained) dan sentiasa dikemas kini dengan yang terkini

Pada tahun-tahun berikutnya, apabila Perlembagaan terus dipinda sesuka hati untuk disesuaikan dengan kepentingan dispensasi yang memerintah, Mahkamah Agung di Golaknath (1967) berpendapat bahawa kuasa pindaan Parlimen tidak boleh menyentuh Hak Asasi, dan kuasa ini hanya dengan Dewan Perlembagaan. .

Perebutan antara Parlimen dan badan kehakiman

Pada awal 1970-an, kerajaan Perdana Menteri Indira Gandhi ketika itu telah menggubal pindaan besar Perlembagaan (24, 25, 26 dan 29) untuk mengatasi penghakiman Mahkamah Agung di RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970). ) dan Golaknath yang disebutkan sebelumnya.

Di RC Cooper, mahkamah telah membatalkan dasar nasionalisasi bank Indira Gandhi, dan di Madhavrao Scindia ia telah membatalkan pemansuhan dompet peribadi bekas pemerintah.

Kesemua empat pindaan, serta penghakiman Golaknath, menghadapi cabaran dalam kes Kesavananda Bharati– di mana kelegaan diminta oleh tokoh agama Swami Kesavananda Bharati terhadap kerajaan Kerala berbanding dua undang-undang pembaharuan tanah negeri.

Oleh kerana Golaknath diputuskan oleh sebelas hakim, bangku yang lebih besar diperlukan untuk menguji ketepatannya, dan dengan itu 13 hakim membentuk bangku Kesavananda.

Tokoh undang-undang terkenal Nani Palkhivala, Fali Nariman, dan Soli Sorabjee membentangkan kes terhadap kerajaan.

Penghakiman dalam Kesavananda Bharati

Bangku Perlembagaan, yang ahlinya berkongsi perbezaan ideologi yang serius, memutuskan dengan keputusan 7-6 bahawa Parlimen harus dihalang daripada mengubah 'struktur asas' Perlembagaan.

Mahkamah memutuskan bahawa di bawah Perkara 368, yang memperuntukkan kuasa pindaan Parlimen, sesuatu mesti kekal dalam Perlembagaan asal bahawa pindaan baharu itu akan diubah.

Mahkamah tidak mentakrifkan 'struktur asas', dan hanya menyenaraikan beberapa prinsip - federalisme, sekularisme, demokrasi - sebagai bahagiannya. Sejak itu, mahkamah telah menambah ciri baharu kepada konsep ini.

Pendapat majoriti disampaikan oleh Ketua Hakim Negara India S M Sikri, dan Hakim K S Hegde, AK Mukherjea, J M Shelat, AN Grover, P Jaganmohan Reddy, dan H R Khanna. Hakim A N Ray, DG Palekar, K K Mathew, MH Beg, SN Dwivedi, dan Y V Chandrachud tidak bersetuju.

‘Basic structure’ sejak Kesavananda

Doktrin 'struktur asas' sejak itu telah ditafsirkan merangkumi keluhuran Perlembagaan, kedaulatan undang-undang, Kemerdekaan badan kehakiman, doktrin pengasingan kuasa, federalisme, sekularisme, republik demokrasi berdaulat, sistem kerajaan parlimen, prinsip pilihan raya yang bebas dan adil, negara berkebajikan, dsb.

Jangan terlepas dari Explained | Pencalonan Uddhav ke Majlis: Isu dalam Perlembagaan, peranan Gabenor

Contoh permohonannya ialah SR Bommai (1994), apabila Mahkamah Agung mengekalkan pemecatan kerajaan BJP oleh Presiden berikutan perobohan Masjid Babri, yang menimbulkan ancaman kepada sekularisme oleh kerajaan ini.

Pengkritik doktrin itu menyebutnya tidak demokratik, kerana hakim yang tidak dipilih boleh membatalkan pindaan perlembagaan. Pada masa yang sama, penyokongnya telah memuji konsep itu sebagai injap keselamatan terhadap majoriti dan autoritarianisme.

Kongsi Dengan Rakan Anda: