ExplainSpeaking: Mengapa pembuatan India telah kehilangan pekerjaan sejak 2016?

Dari perspektif penciptaan pekerjaan, India menghadapi masalah berganda apabila pekerjaan jatuh dalam kedua-dua sektor pembuatan dan perkhidmatan

Pekerja Uttar Pradesh tiba di Ahmedabad untuk mencari kerja (Foto ekspres oleh Javed Raja)

Pembaca yang dihormati,

Perkataan hidup dan rezeki sering disebut bersama. Tetapi wabak Covid yang berterusan telah mendorong perpecahan antara kedua-dua ini: Langkah-langkah yang bertujuan untuk menyelamatkan nyawa terbukti mengerikan untuk mata pencarian. Sejak beberapa minggu kebelakangan ini, kami telah melihat beberapa kajian dan tinjauan yang menunjukkan krisis yang berlaku dalam mata pencarian.

Satu yang penting ialah State of Working India (SWI) 2021, yang dibawa keluar oleh penyelidik di Universiti Azim Premji. Laporan itu, yang merupakan ciri tahunan, mendokumentasikan kesan satu tahun Covid-19 di India, terhadap pekerjaan, pendapatan, ketidaksamaan dan kemiskinan.

SWI 2021 melangkaui mengesahkan realiti suram yang berlaku di seluruh negara dengan menyediakan set titik data yang ketara untuk analisis dan tindakan dasar. SWI 2021 menunjukkan bahawa wabak itu telah memaksa orang ramai keluar dari pekerjaan formal mereka ke pekerjaan kasual, dan menyebabkan penurunan pendapatan yang teruk. Tidak menghairankan, terdapat peningkatan mendadak dalam kemiskinan sepanjang tahun lalu.

Wanita dan pekerja muda telah terjejas secara tidak seimbang. Isi rumah telah mengatasi dengan mengurangkan pengambilan makanan, meminjam dan menjual aset. Bantuan kerajaan telah membantu mengelakkan bentuk kesusahan yang paling teruk, tetapi capaian langkah sokongan tidak lengkap, meninggalkan beberapa pekerja dan isi rumah yang paling terdedah, katanya.

Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa SWI 2021 memberikan impak kepada mata pencarian sebelum gelombang Covid kedua berlaku dan, dalam erti kata itu, kemungkinan besar lebih banyak berita buruk akan menyusul melainkan kerajaan segera mengambil langkah untuk membayar pampasan kepada orang ramai atas kehilangan pendapatan. .

Antara beberapa penemuan menarik ialah peta ini, yang menyediakan indeks kehilangan pekerjaan peringkat negeri. Indeks ini pada asasnya ialah nisbah bahagian negeri dalam pekerjaan yang hilang kepada bahagiannya dalam tenaga kerja India. Maharashtra, Kerala, Tamil Nadu, Uttar Pradesh dan Delhi, menyumbang secara tidak seimbang kepada kehilangan pekerjaan. Tidak mengejutkan, ini juga merupakan negeri yang mengalami beban kes Covid maksimum.

Indeks kehilangan pekerjaan peringkat negeri

Tetapi Covid berkemungkinan fenomena sekali dalam satu abad dan oleh itu, pembuat dasar boleh mengetepikan kesan buruknya sebagai satu kali sahaja.

Walau bagaimanapun, apa yang lebih membimbangkan daripada data SWI ialah laporan yang dibawa bersama oleh Pusat Pemantauan Ekonomi India (CMIE) dan Pusat Data dan Analisis Ekonomi atau CEDA di Universiti Ashoka. Ia merujuk kepada penyakit ekonomi India yang bukan sahaja telah lama berlarutan tetapi juga semakin teruk sejak beberapa tahun lalu walaupun tanpa bantuan Covid.

Laporan CMIE-CEDA melihat pekerjaan di India dan pengagihannya merentasi pelbagai sektor seperti pertanian, industri dan perkhidmatan.

Carta di samping adalah berdasarkan siri masa bulanan pekerjaan CMIE mengikut industri bermula pada tahun 2016. Ia menunjukkan data pekerjaan merentas tujuh sektor, iaitu. pertanian, lombong, pembuatan, hartanah dan pembinaan, perkhidmatan kewangan, perkhidmatan bukan kewangan dan perkhidmatan pentadbiran awam. Di antara mereka, sektor ini menyumbang 99% daripada jumlah pekerjaan di India.

Carta adalah berdasarkan siri masa bulanan pekerjaan CMIE mengikut industri kembali ke tahun 2016.

Apa yang paling menonjol ialah trend dalam pembuatan — diserlahkan oleh anak panah merah. Bilangan orang yang bekerja dalam sektor pembuatan ekonomi telah turun daripada 51 juta kepada 27 juta — iaitu, hampir separuh dalam tempoh empat tahun sahaja!

Terdapat trend lain yang membimbangkan juga.

Sebagai contoh, bilangan orang yang bekerja dalam bidang pertanian semakin meningkat (lihat barisan paling atas dalam warna merah jambu). Sama mengecewakan ialah pekerjaan dalam perkhidmatan bukan kewangan (seperti menyediakan pendidikan dan industri hiburan dll.) telah jatuh dengan mendadak (lihat baris kedua dari atas dalam warna hijau).

Mengapa trend ini membimbangkan?

Adalah penting untuk memahami bahawa penggubal dasar India secara tradisinya berpandangan bahawa sektor perkilangan adalah harapan terbaik kami untuk menyerap lebihan buruh yang digunakan dalam pertanian. Pembuatan sangat sesuai kerana ia boleh menggunakan berjuta-juta belia India yang kurang berpendidikan, tidak seperti sektor perkhidmatan, yang selalunya memerlukan tahap pendidikan dan kemahiran yang lebih baik.

Untuk masa yang paling lama, India telah bergelut untuk mendapatkan industri pembuatannya untuk mewujudkan bank pekerjaan yang semakin meningkat. Tetapi, dan inilah yang ditunjukkan oleh data CMIE, apa yang berlaku dalam 4-5 tahun yang lalu adalah jauh daripada menyerap lebihan buruh dari sektor ekonomi lain, pembuatan sebenarnya melepaskan pekerja.

Menyediakan butiran, Mahesh Vyas (Ketua Pegawai Eksekutif CMIE) mengatakan bahawa kebanyakan pekerjaan pembuatan yang hilang adalah dalam sektor berintensif buruh seperti tekstil, bahan binaan (seperti jubin dll.) dan industri pemprosesan makanan. Sebagai contoh, pekerjaan dalam pembuatan tekstil telah turun daripada 12.6 juta pada 2016-17 kepada hanya 5.5 juta pada 2020-21. Dalam tempoh yang sama, guna tenaga dalam firma bahan binaan telah menyusut daripada 11.4 juta kepada hanya 4.8 juta.

Penurunan dalam perkhidmatan bukan kewangan juga membimbangkan tetapi ia berkemungkinan trend khusus Covid. Sepanjang tahun lalu, perkhidmatan hubungan seperti restoran makan di dalam telah banyak diketepikan. Dengan gelombang kedua sedang berlangsung, dan kemungkinan gelombang ketiga kemudian, kemungkinan besar perkhidmatan hubungan mungkin terus kehilangan pekerja.

Itulah sebabnya, jelas Vyas, India telah menyaksikan peningkatan dalam bilangan orang yang bekerja dalam bidang pertanian sepanjang tahun lalu. Ini tidak lain hanyalah pengangguran yang menyamar, katanya. Pada asasnya, buruh dan pekerja kembali ke rumah luar bandar mereka tanpa kerja sama ada dalam pembuatan atau perkhidmatan.

Pencari kerja di Delhi Job Mela pada 2019 (Foto Ekspres oleh Tashi Tobgyal)

Mengapa pembuatan India gagal mewujudkan pekerjaan?

Pada hakikatnya, setiap kerajaan terdahulu telah mengeluarkan dasar untuk meningkatkan pekerjaan pembuatan. Lalu mengapa keadaan semakin buruk setiap dekad yang berlalu?

Terdapat pelbagai cara untuk melihat soalan ini.

Salah satunya adalah untuk melihat sebab pembuatan telah bergelut untuk mencipta sebanyak mungkin pekerjaan pada masa lalu dan yang kedua ialah melihat sebab khusus mengapa pembuatan telah menyebabkan pekerjaan berdarah, bukannya mewujudkannya, sejak 2016-17.

Mari kita selesaikan persoalan sejarah dahulu.

Pronab Sen, bekas ketua perangkaan India, membahagikannya kepada penawaran dan permintaan firma pembuatan (dan produk).

Beliau berkata jika seseorang melihat mana-mana sektor dalam ekonomi - pertanian, industri, perkhidmatan - memulakan unit pembuatan memerlukan jumlah pelaburan tetap yang tertinggi (berbanding dengan output yang mungkin dijana kemudian). Dalam erti kata lain, ia adalah satu komitmen besar di pihak usahawan untuk mengeluarkan sejumlah besar wang tanpa perlu mengetahui bagaimana ia akan berakhir.

Apa yang secara tradisinya menjadikan ini benar-benar berisiko, menurut Sen, adalah sifat yang sangat ekstraktif kerajaan India. Dalam istilah yang lebih mudah, terlalu kerap kerajaan telah melakukan rasuah, dengan pegawai dan ahli politik mengeluarkan rasuah. Gabungan faktor-faktor ini menjadikan memulakan firma pembuatan lebih berisiko dan itu menjelaskan pertumbuhan perlahan atau, dengan kata lain, bekalan firma pembuatan yang lemah.

Berkenaan permintaan untuk barangan pembuatan, Sen menegaskan bahawa orang India sentiasa menggunakan lebih sedikit barangan pembuatan dan secara relatifnya lebih banyak makanan dan perkhidmatan.

Terdapat dua sebab yang mungkin untuk ini. Satu, kebanyakan orang India agak miskin dan oleh itu kebanyakan pendapatan dibelanjakan untuk makanan. Kedua, pembaikan dan penyelenggaraan adalah bahagian yang sangat tinggi dalam pilihan penggunaan kami. Dalam erti kata lain, apabila orang India membeli produk perkilangan - katakan peti sejuk - mereka cenderung untuk menggunakannya lebih lama daripada di negara maju. Lebih-lebih lagi, walaupun anda membuang peti sejuk selepas 20 tahun, terdapat pasaran terpakai yang besar untuknya di kalangan kumpulan berpendapatan rendah.

Radhicka Kapoor, Felo Penyelidik Kanan di Majlis Penyelidikan Perhubungan Ekonomi Antarabangsa India (ICRIER), melihat persoalan yang sama dari perspektif dasar.

Hakikatnya ialah pembuatan tidak dapat meningkatkan bahagiannya dalam keseluruhan guna tenaga walaupun sejak reformasi ekonomi pada tahun 1991, dia menyatakan sambil menunjukkan bahagian pembuatan kekal tidak berubah pada 11% daripada keseluruhan guna tenaga.

Pada pandangannya, masalahnya terletak pada pembuat dasar India yang berulang kali mengabaikan industri intensif buruh. Sejak rancangan lima tahun kedua, strategi P C Mahalanobis adalah untuk mendapatkan kemandirian (atmanirbharta) dengan melabur dalam industri intensif modal supaya India tidak perlu mengimport mesin dan lain-lain dari negara lain. Harapannya ialah permintaan daripada pengguna India akan menjadikan industri domestik berdaya maju. Tetapi permintaan domestik India agak anemia, hasil daripada tahap kemiskinan.

Berbanding dengan industri intensif modal, yang terlibat dalam pembuatan mesin berat, industri intensif buruh (seperti kulit, kraftangan, tekstil dll.) dikhaskan untuk rangka kerja industri berskala kecil.

Tetapi walaupun firma pembuatan berintensif buruh tidak dapat menandingi firma berintensif modal dari segi nilai KDNK atau pertumbuhan keluaran, mereka mempunyai kelebihan tersendiri untuk mewujudkan lebih banyak pekerjaan. Tetapi, dengan menganggap mereka sebagai industri berskala kecil, dasar menghalang pertumbuhan mereka.

Lebih-lebih lagi, beliau berpendapat, India tidak mendesak untuk menyepadukan pembuatan intensif buruhnya dalam rantaian bekalan global dengan mengikuti eksport secara agresif. Sebaliknya, ideanya adalah untuk menggantikan import atas nama berdikari. Kapoor berkata walaupun terdapat perubahan dasar selama beberapa dekad, berat sebelah terhadap industri berintensif buruh ini kekal.

Pekerja migran di luar stesen kereta api Vasco (Foto Ekspres/Mayura Janwalkar)

Apa yang berlaku sejak 2016-17?

Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh data CMIE, keadaan menjadi lebih buruk sejak lima tahun ganjil yang lalu walaupun kerajaan India melancarkan inisiatif Make in India (MII) yang bercita-cita tinggi dan skim Insentif Berkaitan Pengeluaran (PLI) terkini.

Untuk satu, seperti yang dikatakan Kapoor, India mengulangi kesilapan yang sama dengan skim MII dan PLI. Mereka sekali lagi menyasarkan lebih kepada pembuatan berintensif modal, bukan padat buruh. Selain itu, India kembali kepada pendekatan perlindungan, yang bertujuan untuk berdikari, sekali lagi dalam beberapa tahun kebelakangan ini.

Beliau berkata, tidak seperti India, ekonomi Asia lain telah mengeksploitasi kelebihan perbandingan mereka. Sebagai contoh, antara 2000 dan 2018, Bangladesh dan Vietnam telah meningkat dalam bahagian eksport pakaian global mereka daripada 2.6% kepada 6.4% dan masing-masing daripada 0.9% kepada 6.2%, manakala bahagian India sebahagian besarnya kekal tidak berubah pada 3% hingga 3.5%.

Tambahan pula, sama seperti pada masa lalu, kali ini, permintaan dalam negeri juga lemah, kata Kapoor ketika dia berhujah untuk meningkatkan secara agresif industri intensif buruh yang bertujuan untuk menguasai pasaran eksport.

Ravi Srivastava, Pengarah Pusat Kajian Pekerjaan di Institut Pembangunan Manusia, Delhi, bersetuju bahawa India secara sejarah gagal mengubah ekosistem pembuatan intensif buruhnya. Tetapi dia juga menunjukkan beberapa langkah dasar yang diambil dalam beberapa tahun kebelakangan ini yang telah memusnahkan asas pembuatan India.

Lihatlah, 70% pekerjaan pembuatan India adalah dalam sektor tidak formal dan ini adalah pangkalan anda, katanya.

Kedua-dua demonetisasi yang diumumkan pada 2016 serta pengenalan GST pada 2017 menjejaskan firma pembuatan dalam sektor tidak formal dan mengagihkan semula permintaan secara teguh memihak kepada pembuatan tersusun. Kedua-dua gelombang Covid telah terus melanda sektor pembuatan tidak formal yang sama, kata Srivastava.

Dalam erti kata lain, keretakan yang semakin meningkat dalam kekayaan pembuatan tidak formal dan formal boleh menjadi sebab mengapa India melihat penurunan besar dalam pekerjaan pembuatan.

Kerajaan semasa telah mencuba tahap yang terbaik untuk mendesak pemformalkan yang lebih besar tetapi ia sering dituduh tidak memahami sifat dan fungsi ekonomi tidak formal India.

Sen memberikan kebijaksanaan terakhir untuk pembuat dasar.

Jelas sekali, untuk tahap pekerjaan yang sama, formaliti adalah baik. Tetapi jika terdapat pertukaran antara formaliti dan penjanaan pekerjaan, memilih formaliti mungkin tidak begitu berfaedah. Dan pertukaran ini nampaknya agak tajam di India.

Hasilnya: Dari perspektif mewujudkan pekerjaan, India menghadapi masalah berganda. Sektor pembuatan dan pembinaan sedang membuang pekerjaan dan bukannya menciptanya. Lebih memburukkan keadaan ialah kemerosotan dalam pekerjaan di bahagian besar industri perkhidmatan, hasil daripada gangguan yang disebabkan oleh Covid.

Oleh itu, pembuatan India, yang masih menjadi harapan terbaik India untuk mewujudkan pekerjaan baharu dan menyerap lebihan tenaga kerja tidak mahir daripada pertanian, memerlukan penggubal dasar untuk menyasarkan firma intensif buruh, terutamanya dalam sektor tidak formal (baca MSME) dan membantu mereka — melalui infrastruktur yang lebih baik. dan sokongan kawal selia yang lebih mudah — untuk mewujudkan berjuta-juta pekerjaan baharu.

Kongsi pandangan dan pertanyaan anda di udit.misra@expressindia.com

Bertopeng dan kekal selamat,

Udit

Kongsi Dengan Rakan Anda: