Putusan Ayodhya: Apakah pemilikan buruk, dakwaan Muslim ditolak SC?
Salah satu soalan undang-undang utama yang dijawab oleh Mahkamah Perlembagaan lima hakim pada hari Sabtu adalah berkaitan pemilikan buruk, yang dibangkitkan oleh Lembaga Wakaf Pusat Sunni Uttar Pradesh, dalam samannya yang difailkan pada 1961.
Mahkamah Agung pada hari Sabtu meluluskan penghakiman setebal 906 muka surat ke atas tanah pertikaian Ayodhya. Salah satu persoalan undang-undang utama Mahkamah Perlembagaan lima hakim pada hari Sabtu dijawab adalah berkaitan dengan pemilikan buruk, yang dibangkitkan oleh Lembaga Wakaf Pusat Sunni Uttar Pradesh, dalam samannya yang difailkan pada 1961.
Dalam istilah mudah, pemilikan buruk ialah pemilikan bermusuhan sesuatu harta — yang mesti berterusan, tidak terganggu dan aman. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa pemilikan buruk yang dituntut oleh orang Islam tidak berterusan dan bersifat eksklusif, dan oleh itu mereka tidak boleh menuntut hak pemilikan buruk.
Bangku itu mencapai kesimpulannya selepas orang Hindu dapat memastikan bahawa halaman luar adalah milik mereka selepas British mendirikan pagar di sekeliling Masjid Babri pada tahun 1858.
Mengapa parti Islam menuntut hak milikan buruk?
Perenggan 11(a) pengakuan Lembaga Wakaf Pusat Sunni secara khusus meminta penubuhan pengakuan pemilikan buruk. Pengakuan itu berdasarkan andaian bahawa walaupun sebuah kuil Hindu telah wujud di tapak di mana Masjid Babri dibina kira-kira 500 tahun yang lalu, orang Islam telah menyempurnakan gelaran mereka dengan pemilikan buruk dengan pemilikan yang lama, eksklusif dan berterusan, kerana itu gelaran parti Hindu, jika ada, terpadam.
Ini bermakna parti-parti Islam membuat pengakuan ganti untuk pemilikan buruk, jika telah ditubuhkan oleh pihak Hindu bahawa masjid itu telah dibina di tapak kuil Hindu.
Bagaimanapun, pihak Hindu berhujah bahawa harta yang dipertikaikan itu adalah ahli perundangan, yang tidak boleh diperoleh dengan pemilikan buruk. Dihujahkan bahawa walaupun imej berhala itu rosak, dewa adalah abadi - dan dengan itu pembinaan masjid di atas tanah tidak menghilangkan sifatnya sebagai dewa.
Dan mengapa parti-parti umat Islam gagal membuktikan kes mereka?
Mahkamah berpendapat bahawa bahan-bahan pemilikan buruk mesti disediakan dalam pliding — dan dibuktikan dalam bukti.
Atas keterangan, Mahkamah berkata bahawa parti-parti Islam, selain menyatakan bahawa mereka telah lama, eksklusif dan berterusan sejak masa masjid itu dibina, tidak dapat memberikan sebarang fakta untuk menyokong pemilikan buruk; Yang penting, Mahkamah menyatakan bahawa tiada rekod disediakan oleh pihak Islam berkenaan dengan pemilikan bagi tempoh antara 1528 dan 1860.
Mengenai apa yang menjadi ramuan pemilikan buruk, Mahkamah bergantung pada pemerhatian yang dibuat oleh bekas hakim Mahkamah Agung Hakim S Rajendra Babu (dalam Karnataka Board of Wakf lwn Government of India). Mahkamah memetik penghakiman 2004: Seseorang yang mendakwa pemilikan buruk hendaklah menunjukkan: (a) pada tarikh berapa dia memiliki, (b) apakah sifat pemilikannya, (c) sama ada fakta pemilikan diketahui oleh pihak lain, (d) berapa lama pemilikannya berterusan, dan (e) milikannya terbuka dan tidak terganggu.
Yang secara berkesan bermakna bahawa menjadi tanggungjawab umat Islam untuk membuktikan dengan fakta bahawa pemilikan itu tidak diganggu. Selain tidak dapat membuktikan pemilikan antara 1528 dan 1860, orang Islam juga gagal memastikan bahawa pemilikan itu tidak diganggu.
The Bench memerhatikan: …Adalah mustahil bagi plaintif (pihak-pihak Islam) untuk menetapkan kes berada dalam pemilikan secara aman, terbuka dan berterusan ke atas keseluruhan harta itu. Dr Dhavan (penasihat parti Islam) berulang kali menegaskan bahawa umat Islam terhalang dalam melakukan ibadah di masjid akibat daripada keharaman orang Hindu…(Dhavan) merujuk kepada kejadian yang berlaku pada 1856-7, 1934 dan 1949 .
Peristiwa yang dikaitkan dengan setiap kejadian di atas merupakan petunjuk dalam penemuan muktamad bahawa walaupun wujudnya struktur masjid, pemilikan seperti yang ditegaskan oleh umat Islam tidak boleh dianggap sebagai memenuhi ambang yang diperlukan untuk menunaikan beban sesuatu kes pemilikan buruk.
Jangan terlepas dari Explained | Apa yang dinyatakan oleh keputusan SC Ayodhya: Politik Mandal-Kamandal telah mencapai bulatan penuh
Kongsi Dengan Rakan Anda:
