Pampasan Untuk Tanda Zodiak
Substitusi C Selebriti

Ketahui Keserasian Dengan Tanda Zodiak

ExplainSpeaking: Dalam mempertahankan KDNK sebagai ukuran pertumbuhan ekonomi

KDNK sering dikritik kerana gagal menguasai beberapa aspek ekonomi. Daripada menariknya ke bawah, menggunakan set pembolehubah yang lebih luas boleh memberikan pemahaman yang lebih bernuansa tentang kesejahteraan orang ramai.

Buruh yang bekerja di sebuah kilang di New Delhi. (Foto Ekspres/Praveen Khanna)

Pembaca yang dihormati,







Sejak India menyemak semula cara ia mengira Keluaran Dalam Negara Kasarnya pada 2015, terdapat perdebatan yang hangat bukan sahaja tentang cara India mengira KDNKnya tetapi juga tentang KDNK sebagai ukuran itu sendiri.

Sebelum menangani salah satu daripada soalan ini, anda boleh mengingati semula bagaimana KDNK ditakrifkan.



Surat berita| Klik untuk mendapatkan penerangan terbaik hari ini dalam peti masuk anda

Tabung Kewangan Antarabangsa menyatakan KDNK mengukur nilai monetari barangan dan perkhidmatan akhir—iaitu, yang dibeli oleh pengguna akhir—yang dihasilkan di sesebuah negara dalam tempoh masa tertentu (katakan suku atau setahun).



Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa KDNK memetakan barangan dan perkhidmatan akhir, bukan yang perantaraan. Oleh itu, jika sebatang pokok ditebang untuk membuat tiga ekor kelawar kriket maka nilai pasaran akhir bagi ketiga-tiga ekor kelawar itu ialah bilangan yang ditambah kepada KDNK, bukan nilai pasaran kayu itu apabila ia melalui peringkat pemprosesan yang berbeza (rantaian bekalan). ) untuk menjadi kelawar kriket.

Berbalik kepada kontroversi.



Pada 2019, apabila Arvind Subramanian, bekas Ketua Penasihat Ekonomi kepada kerajaan, mempersoalkan kesahihan siri data KDNK baharu yang diumumkan pada 2015, kami menjelaskan isu itu secara terperinci dan anda boleh membaca tentang hujah dan hujah balas di sini .

Tetapi bagaimana pula dengan persoalan yang lebih besar tentang kesesuaian KDNK sebagai ukuran pertumbuhan ekonomi?



Buat sementara waktu sekarang, penguasaan KDNK telah dipersoalkan.

Paling ketara, pada tahun 2008, Nicholas Sarkozy, ketika itu Presiden Perancis, menugaskan laporan daripada Joseph Stiglitz (Presiden Suruhanjaya), Amartya Sen (Penasihat) dan Jean Paul Fitoussi (Penyelaras) untuk mengenal pasti had KDNK sebagai penunjuk prestasi ekonomi dan kemajuan sosial, termasuk masalah dengan pengukurannya; untuk mempertimbangkan maklumat tambahan yang mungkin diperlukan untuk menghasilkan petunjuk kemajuan sosial yang lebih relevan; untuk menilai kebolehlaksanaan alat pengukuran alternatif, dan untuk membincangkan cara mempersembahkan maklumat statistik dengan cara yang sesuai.



Buku 2018, Beyond GDP: Mengukur apa yang penting untuk prestasi ekonomi dan sosial oleh Stiglitz, Fitoussi dan Durand dibina di atas laporan Stiglitz-Sen-Fitoussi untuk mencari alternatif kepada KDNK.

Begitu juga, dalam The Growth Delusion (2018), David Pilling, seorang wartawan kanan dengan Financial Times, membangkitkan apa yang terdengar seperti soalan masuk akal: Dasar kami menjurus tanpa henti ke arah meningkatkan ukuran standard pertumbuhan kami, Keluaran Dalam Negara Kasar. Dengan kayu ukur ini, kita tidak pernah lebih kaya atau lebih bahagia. Jadi mengapa ia tidak berasa seperti itu? Mengapa kita hidup dalam zaman yang retak, dengan populisme global yang semakin meningkat dan ketidaksamaan kekayaan yang ketara seperti biasa?.



Juga dalam Explained|Perkara yang mendorong keyakinan baru di sekitar MF

Ini adalah hujah yang dikemukakan oleh beberapa pengkritik lain juga yang membenci KDNK menjadi pembolehubah yang paling penting untuk dijejaki.

Ringkasnya, mereka berhujah bahawa KDNK adalah cara yang salah untuk mengukur kesejahteraan masyarakat, dan melaksanakan dasar yang semata-mata menumpukan pada peningkatan KDNK selalunya akan menjejaskan kebajikan rakyat. Cukup nakal, kadangkala wakil kerajaan atau ahli parti pemerintah cuba berselindung di sebalik kekecewaan yang lebih meluas terhadap KDNK untuk mengelak daripada menjawab soalan mengenai kadar pertumbuhan KDNK India yang goyah.

Sejauh manakah dakwaan terhadap KDNK ini sah?

Beberapa orang telah menyatakan tempahan mereka secara berbeza dan tiada satu pun jawapan yang dapat mengatasi semua dakwaan secara komprehensif.

Sebagai contoh, adakah KDNK merupakan ukuran yang salah?

Ia semua bergantung kepada apa yang anda gunakan untuknya. KDNK mengukur jumlah nilai pasaran barangan dan perkhidmatan dalam ekonomi dalam setahun. Adakah ia mendakwa mengukur kebajikan atau kesejahteraan? Tidak. Adakah ia mendakwa untuk mengukur kebahagiaan? Tidak. Adakah ia mendakwa mengukur ketidaksamaan? Tidak. Adakah ia ukuran rasuah atau kekurangannya? Tidak. Adakah ia mengukur kemantapan sebuah demokrasi? Tidak. Adakah ia mengukur pencemaran atau perubahan iklim? Tidak. Soalan sedemikian boleh diteruskan dengan jawapan yang sama.

Oleh itu, demi hujah, anda boleh mempunyai ekonomi yang mengalami peningkatan tahap ketidaksamaan, penurunan tahap norma demokrasi, penurunan tahap kebebasan awam, peningkatan pencemaran udara dan air, kesaksamaan jantina yang semakin teruk, dsb. dan masih mempunyai peningkatan tahap KDNK.

Persoalannya ialah: Adakah kewujudan mana-mana (atau semua) penyakit ini membayangkan bahawa KDNK adalah ukuran yang salah bagi jumlah nilai pasaran semua barangan dan perkhidmatan akhir?

Jawapannya adalah tidak.

KDNK adalah ukuran yang mudah, dan mencacinya dengan menilainya berdasarkan norma sosial atau moral sama sekali tidak bermakna menggunakan KDNK.

Sebagai contoh, KDNK boleh meningkat dengan kedua-dua pelacuran dan juga perlombongan arang batu. Bahawa ia berbuat demikian bukan salahnya. Persoalan sama ada sesebuah ekonomi harus membenarkan sama ada pelacuran atau perlombongan atau kedua-duanya atau tidak sama sekali adalah berasingan daripada apa yang berlaku kepada KDNK apabila salah satu daripada aktiviti ini dijalankan secara terbuka.

Walaupun ia tidak rosak, adakah ia memadai?

Ini membawa kita kembali kepada bagaimana kita mengira KDNK dan kontroversi seputar semakan pada 2015. Di atas kertas, semakan 2015 membawa pengiraan KDNK India sejajar dengan norma global. Tetapi ramai yang menunjukkan percanggahan.

Di luar metodologi, dalam ekonomi seperti India, terdapat beberapa batasan berkenaan dengan ketersediaan data. Sebagai contoh, fakta bahawa sebahagian besar ekonomi India berfungsi dalam sektor tidak formal menunjukkan bahawa anggaran rasmi KDNK akan terlepas daripada menangkap KDNK dengan tepat.

Bagaimana pula dengan kritikan bahawa KDNK sering gagal mengambil kira semua perkara yang menjatuhkan kebajikan kita dan mengurangkan kesejahteraan kita? Sebagai contoh, kerosakan yang dilakukan oleh penggunaan bahan api fosil.

Ini adalah benar; ya, KDNK gagal menangkap kerugian kebajikan. Tetapi sebaliknya juga benar. KDNK selalunya tidak mengambil kira secukupnya untuk semua keuntungan kebajikan juga. Sebagai contoh, seperti yang telah kita lihat semasa pandemik Covid, seketul sabun atau topeng ringkas, yang kedua-duanya boleh didapati dengan harga kurang daripada Rs 10, memberikan kebajikan yang jauh melebihi Rs 10 (nilai pasaran akhir mereka) dengan menyelamatkan nyawa !

Delhi: Bekerja dengan perlahan walaupun dibukaPekerja binaan menyertai semula kerja di New Delhi selepas sekatan Covid-19 dilonggarkan. (Foto: PTI)

Setakat persoalan yang lebih luas tentang kesejahteraan rakyat, sudah tentu, KDNK adalah tidak mencukupi tetapi sekali lagi, itu mengikut reka bentuk. Dalam erti kata lain, jika seseorang ingin mengetahui tentang keadaan pencemaran udara atau kos (atau kemudahan) untuk mendapatkan katil hospital atau pengagihan kekayaan yang tidak sama rata, atau kebahagiaan, maka seseorang itu perlu memetakan langkah-langkah lain.

Apakah alternatifnya?

Dalam bukunya, Pilling menumpukan beberapa bab membincangkan alternatif. Ia adalah KDNK per kapita, pendapatan median, ketidaksamaan (pekali Gini), keluaran dalam negeri bersih (NDP, dikira selepas menolak susut nilai barang modal daripada KDNK), kesejahteraan (menggunakan Penunjuk Kemajuan Tulen Maryland) dan, akhir sekali, pelepasan karbon dioksida.

Tetapi pilih mana-mana ukuran dan anda boleh mencari kesilapan dengannya — terutamanya jika anda mahu menganggapnya sebagai metrik yang boleh digunakan untuk membuat dasar.

Sebagai contoh, kami sering menggunakan KDNK per kapita sebagai ukuran untuk memberikan gambaran yang lebih tepat tentang kesejahteraan rakyat India biasa. kenapa? Jika dilihat pada keseluruhan KDNK, India ialah salah satu daripada ekonomi terbesar dunia — berdiri di sebelah negara seperti Amerika Syarikat, China, Jepun dll. Bagi orang asing, yang tidak tahu apa-apa lagi, data KDNK keseluruhan meletakkan India antara yang terbaik- menempatkan negara di dunia. Tetapi jika dilihat pada KDNK per kapita, gambaran itu berubah sepenuhnya kerana Bangladesh kini lebih baik daripada kita.

Tetapi walaupun langkah ini tidak melakukan keadilan. Untuk satu, sama seperti KDNK, ia juga mengalami ketidakupayaan untuk memetakan pembolehubah seperti peningkatan pencemaran dan lain-lain. Selain itu, KDNK per kapita dengan mudah boleh gagal untuk mengesan ketidaksamaan yang semakin meningkat. Bayangkan, 100 orang India teratas menggandakan pendapatan mereka dalam setahun manakala seluruh India kekal pada tahap yang sama. Dalam senario sebegitu, KDNK per kapita akan meningkat dan memberi gambaran — walaupun salah satu — bahawa purata India adalah lebih baik.

Tidak menghairankan, pengarang Beyond GDP merumuskan: Tiada cara mudah untuk mewakili setiap aspek kesejahteraan dalam satu nombor dalam cara KDNK menggambarkan output ekonomi pasaran. Ini telah menyebabkan KDNK digunakan sebagai proksi untuk kedua-dua kebajikan ekonomi (iaitu perintah rakyat ke atas komoditi), dan kebajikan am (yang juga bergantung pada sifat rakyat dan aktiviti bukan pasaran). KDNK tidak direka untuk tugas ini.

Itulah sebabnya mereka berhujah untuk memindahkan 'Melebihi KDNK' apabila menilai kesihatan negara, dan melengkapkan KDNK dengan papan pemuka penunjuk yang lebih luas yang akan mencerminkan pengagihan kesejahteraan dalam masyarakat dan kemampanannya merentas dimensi sosial, ekonomi dan alam sekitarnya.

Cabarannya, kata mereka, adalah untuk menjadikan papan pemuka cukup kecil supaya mudah difahami, tetapi cukup besar untuk meringkaskan perkara yang paling penting bagi kita.

SERTAI SEKARANG :Saluran Telegram Penjelasan Ekspres

Hasilnya: Memang benar bahawa hanya memfokuskan pada KDNK boleh membawa kepada dasar yang buta terhadap kesejahteraan rakyat yang lebih luas. Sebagai contoh, penyediaan kemudahan asas secara persendirian sepenuhnya seperti kesihatan dan pendidikan boleh menyebabkan KDNK meningkat tetapi boleh mengakibatkan kebajikan rakyat terjejas kerana golongan miskin dan terpinggir sukar untuk mengakses perkhidmatan ini. Begitu juga, dasar yang meningkatkan pengeluaran perindustrian mungkin atau mungkin tidak meningkatkan guna tenaga industri secukupnya.

Tetapi benar juga bahawa adalah lebih mudah untuk mencaci KDNK daripada mencari pengganti yang layak. Daripada menurunkan KDNK, adalah lebih baik untuk melihat set pembolehubah yang lebih luas untuk mendapatkan pemahaman yang lebih bernuansa tentang kesejahteraan rakyat.

Kongsi pandangan dan pertanyaan anda dengan saya di Udit.Misra@expressindia.com

Bertopeng dan kekal selamat,

Udit

Kongsi Dengan Rakan Anda: