Kes pembunuhan Jessica Lall: pengambilan daripada pembebasan, sabitan dan pembebasan

Imbas kembali pembunuhan itu, dan liku-liku semasa perbicaraan yang menarik imaginasi orang ramai.

Jessica Lall ditembak mati oleh Manu Sharma pada 29 April 1999. (Arkib Ekspres).

Pada Isnin, Manu Sharma , kini 43, yang sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup bagi Pembunuhan model Jessica Lall pada 1999 , keluar dari penjara berikutan kelulusan Leftenan Gabenor Delhi untuk pembebasan pramatangnya, mengikut saranan oleh Lembaga Semakan Ayat. Imbas kembali pembunuhan itu, dan liku-liku semasa perbicaraan yang menarik imaginasi orang ramai:

Pembunuhan & tangkapan

Jessica Lall dibunuh pada 29 April 1999, di sebuah parti di Restoran Once Upon a Time, yang dimiliki oleh sosialit Bina Ramani, di Qutub Colonnade Delhi. Lall dan Shayan Munshi, seorang pelakon, sedang menghidangkan minuman keras.

Manu Sharma, anak kepada bekas Menteri Kesatuan dan ketua Kongres Haryana Venod Sharma, yang menghadiri parti bersama rakan-rakan, meminta dua minuman pada pukul 2 pagi. Memandangkan pesta itu selesai, dia ditolak. Berikutan pertengkaran, dia mengeluarkan pistolnya dan melepaskan satu das tembakan ke arah bumbung dan satu lagi ke arah Lall, yang mengenainya berhampiran mata kiri, dan melarikan diri. Lall telah disahkan meninggal dunia di hospital pada awal pagi 30 April.

Balai polis Mehrauli telah mendaftarkan FIR pada jam 4 pagi, selepas merakam kenyataan Munshi. Polis merampas dua kartrij kosong dan mendapati Tata Safari hitam hilang dari parti. Tata Safari telah dirampas daripada polis UP pada 2 Mei. Tiga hari kemudian, polis menahan Amardeep Singh aka Tony Gill dan Alok Khanna. Berikutan kenyataan mereka, polis menghubungi peguam Sharma; pada 6 Jun, Sharma menyerah diri. Polis menahan 10 yang lain termasuk anak seorang ahli politik UP, Vikas Yadav.

Perbicaraan & pembebasan

Kertas pertuduhan difailkan pada 3 Ogos. Pada 23 November, hakim sesi tambahan merangka pertuduhan terhadap Sharma di bawah seksyen IPC 302 (pembunuhan), 201 (menyebabkan kehilangan bukti kesalahan, atau memberikan maklumat palsu untuk menapis pesalah) dan 120-B (hukuman). untuk konspirasi jenayah), dan Akta Senjata seksyen 27.

Perbicaraan bermula pada Mei 2001, terhadap sembilan tertuduh. Pihak pendakwaan memeriksa 101 saksi dan dua saksi mahkamah.

Semasa perbicaraan, Sharma telah diperbesarkan dengan ikat jamin beberapa kali sehingga 11 November 2003, apabila Mahkamah Tinggi Delhi menolak permohonan ikat jaminnya, berikutan itu Mahkamah Agung juga menolak petisyen kebenaran khasnya.

Pada 21 Februari 2006, Sharma dan tertuduh lain dibebaskan oleh mahkamah perbicaraan. Mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa pautan dalam rantaian bukti sama ada hilang atau terputus. Mahkamah memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah gagal membawa pulang rasa bersalah tertuduh.

Pihak pembelaan telah membawa teori dua senjata, dengan alasan bahawa Munshi telah berkata dua orang menembak dengan dua senjata berbeza dan kenyataannya tidak pernah dibacakan kepadanya seperti dalam bahasa Hindi, bahasa yang dia tidak tahu. Mahkamah memutuskan bahawa tiga saksi pendakwaan termasuk Munshi bukan saksi mata.

Mahkamah perbicaraan bersetuju pihak pendakwaan dapat membuktikan bahawa Sharma memegang pistol Berretta .22 dan telah membeli 25 butir kartrij daripada Haryana Gun House, tetapi mendapati pistol itu tidak ditemui daripadanya.

Manu Sharma, anak kepada bekas Menteri Kesatuan dan ketua Kongres Haryana Venod Sharma

Tata Safari telah didaftarkan atas nama M/s Piccadilly Agro Industries Private Limited dan Sharma adalah salah seorang pengarahnya. Mahkamah tidak bersetuju bahawa tertuduh menggunakannya untuk pergi ke Qutub Colonnade; ia memerhatikan bahawa kehadirannya di parti itu tidak mendatangkan kesan.

Mahkamah juga berpendapat bahawa penggunaan telefon oleh tertuduh untuk menghubungi satu sama lain sebelum dan selepas kejadian adalah tidak berakibat kerana perbualan itu tidak direkodkan.

Mahkamah juga tidak bersetuju dengan pendakwa raya bahawa Sharma telah melarikan diri sejurus selepas jenayah itu.

Kemarahan & keyakinan

Pembebasan itu membawa kepada kemarahan awam yang meluas, berikutan polis menyerahkan laporan status kepada Mahkamah Tinggi Delhi, yang menerimanya dan menjalankan kes pantas. Sharma diwakili oleh Ram Jethmalani (kini meninggal dunia) di Mahkamah Tinggi Delhi dan kemudiannya di Mahkamah Agung.

Pada 18 Disember 2006, Mahkamah Tinggi mensabitkan Sharma kerana memerhatikan bahawa penghakiman mahkamah perbicaraan adalah penilaian yang tidak matang terhadap bahan dalam rekod yang bercanggah sendiri, berdasarkan salah baca bahan dan tidak mampan. Mahkamah menjatuhkan hukuman seumur hidup kepada Sharma, menjatuhkan hukuman ringan kepada Vikas Yadav dan Amardeep Gill, dan membebaskan enam yang lain.

Ekspres Diterangkankini dihidupkanTelegram. klik di sini untuk menyertai saluran kami (@ieexplained) dan sentiasa dikemas kini dengan yang terkini

Mahkamah Tinggi menolak teori dua senjata itu sebagai gabungan kepada pembelaan dan manipulasi bukti terutamanya Shyam Munshi yang, buat kali pertama di mahkamah, memperkenalkan cerita sedemikian.

Sharma merayu dua kali ke Mahkamah Agung. Pada April 2010, Mahkamah Agung mengekalkan sabitan dan tempoh seumur hidup beliau.

Mahkamah Agung memutuskan bahawa keterangan mengenai kejadian itu, keterangan saksi, keterangan yang menghubungkan kenderaan dan kartrij kepada Sharma, serta kelakuannya selepas kejadian itu, membuktikan kesalahannya tanpa keraguan munasabah.

Mengenai kenyataan Munshi mengenai seorang lagi lelaki yang melepaskan tembakan, Mahkamah Agung berkata walaupun dia bermusuhan, keterangannya menunjukkan Sharma berada di tempat kejadian dan ini diterima dengan sewajarnya oleh Mahkamah Tinggi. Munshi dituduh berbohong di bawah sumpah di hadapan mahkamah sesyen.

Takeaways daripada kes itu

Kes itu membawa kepada tumpuan pengaruh liputan media. Perkara ini diketengahkan oleh Mahkamah Tinggi Delhi dan juga Mahkamah Agung. Mahkamah Agung mendapati bahawa pelbagai artikel dalam media cetak menimbulkan kontroversi yang tidak perlu dan nampaknya, mempunyai kesan mengganggu pentadbiran keadilan jenayah. Mahkamah Agung berpendapat bahawa anggapan tidak bersalah seseorang tertuduh adalah anggapan undang-undang dan tidak sepatutnya dimusnahkan di ambang melalui proses perbicaraan media dan itu juga apabila siasatan belum selesai.

Semasa membatalkan pembebasan Sharma, mahkamah Tinggi Delhi membuat pemerhatian tentang fungsi mahkamah dan menghargai bukti. Ini membawa kepada kritikan awam terhadap berat sebelah dalam mendakwa orang berkuasa. Mahkamah Agung berkata setiap usaha yang mungkin perlu dilakukan dan langkah berjaga-jaga yang akan membantu dalam memelihara kepercayaan orang ramai.

Berikutan sabitan oleh Mahkamah Tinggi, Mahkamah yang berbeza mengarahkan kerajaan untuk mewujudkan dasar perlindungan saksi.

Kongsi Dengan Rakan Anda: