Seorang Pakar Menjelaskan: Di sebalik pertelingkahan Tata-Mistry, wayar tersilang sejarah

Mahkamah Agung telah mengetepikan keputusan Tribunal yang telah mengembalikan semula Cyrus Mistry sebagai Pengerusi Eksekutif Tata Sons. Menelusuri sejarah keluarga Tata, Wadia dan Mistry, yang membawa kepada konflik yang berterusan.

Ratan Tata dengan Cyrus Mistry, yang penyingkiran sebagai Pengerusi Eksekutif Tata Sons telah membawa kepada pertempuran undang-undang yang panjang. (Foto Fail PTI)

Untuk mendapatkan pandangan baru tentang pertaruhan tinggi bilion dolar Pertempuran korporat Tata-Mistry , yang mencetuskan gegaran di Bursa Saham Bombay dan menghantar gelombang kejutan di seluruh dunia perniagaan, seseorang perlu melihat ke masa lalu dan, khususnya, sejarah tiga keluarga Parsi yang luar biasa Tata, Wadia dan Mistry, yang warisnya kini berperang dengan satu sama lain. Sebagai contoh, ironinya, industrialis Nusli Wadia, kini menyokong keluarga Mistry, yang membolehkan Ratan Tata mengekalkan cengkamannya, boleh dikatakan, rumah perniagaan paling berprestij di India.

Surat berita| Klik untuk mendapatkan penerangan terbaik hari ini dalam peti masuk anda

Badan amal Sir Dorab Tata dan Sir Ratan Tata mempercayai memiliki 66% Tata Sons, yang seterusnya menyelia semua syarikat kumpulan. Sehingga tahun 1970, syarikat itu ditadbir oleh sebuah agensi pengurusan, yang dikawal oleh Tata Sons. Tetapi dengan perubahan dalam undang-undang syarikat, dengan pengenalan Akta Monopoli dan Amalan Perdagangan Terhad (MRTP) 1969, sistem agensi pengurusan telah dimansuhkan dan banyak syarikat Tata menjadi bebas dari segi undang-undang daripada lembaga induk.

Perpaduan kumpulan itu terancam. Tata Sons tidak mempunyai pegangan majoriti dalam kebanyakan syarikat Tata, dan hanya penghormatan yang tinggi yang diperintahkan oleh JRD Tata yang menyatukan kumpulan yang, sebenarnya, telah menjadi konfederasi syarikat yang longgar. Kumpulan itu amat terdedah kepada pengambilalihan bermusuhan kerana, mengikut peraturan kerajaan, amanah amal tidak boleh mengundi secara langsung dalam hal korporat tetapi hanya melalui penama kerajaan yang neutral.

Semasa Atal Bihari Vajpayee memegang jawatan sebagai Perdana Menteri, Wadia, yang ketika itu rakan karib dan sekutu Ratan Tata, berada dalam kedudukan untuk mengambil kesempatan daripada hubungan lama dan sangat rapatnya dengan pemimpin BJP, terutamanya Vajpayee dan L K Advani. Seksyen 153A Akta Syarikat, 1963, telah lama menjadi duri di sisi Tatas kerana ia memberi kuasa kepada kerajaan untuk melantik pemegang amanah awam untuk bertindak bagi pihak amanah swasta.

Sehingga bahagian ini dipinda, Tata Trusts, dan Ratan Tata sebagai ketua, secara teknikalnya tidak mempunyai hak untuk bersuara mengenai pengendalian Tata Sons. Wadia merayu perkara Tata dengan kuasa yang ada pada masa itu. Ram Jethmalani, menteri Undang-undang dan Hal Ehwal Syarikat ketika itu, dan rakan peribadi Wadia, meluluskan perintah bahawa Ratan Tata akan menjadi penama kerajaan dan kekal sebagai pemegang amanah awam dengan hak mengundi untuk Tatas.

Pada tahun 2002, Akta Syarikat telah dipinda atas beberapa tuduhan, tetapi hanya sedikit yang menyedari bahawa perubahan dalam Seksyen 153A adalah khusus Tata. Ia membenarkan Tata Trusts mengundi secara langsung pada lembaga Tata Sons dan bukan melalui pemegang amanah yang dicalonkan oleh kerajaan. Empat belas tahun kemudian, pindaan ini berguna untuk Tata memecat Cyrus Mistry.

Satu lagi persoalan menarik dalam saga ini ialah bagaimana tokoh pembinaan Shapoorji Pallonji dan anaknya Pallonji Mistry memiliki 18.37% pegangan dalam Tata Sons, kebimbangan keluarga yang dipegang ketat. Selama bertahun-tahun, Tatas tidak begitu telus tentang keadaan di mana saham itu dibeli. Telah membayangkan bahawa pemindahan saham dibuat melalui ladang F E Dinshaw, perunding kewangan utama kepada Tatas dan beberapa maharaja pada awal abad ke-20.

Walaupun Mistrys menafikan dakwaan itu, ia diulang secara kerap dalam kertas merah jambu sebagai kebenaran Injil. Afidavit yang dikemukakan oleh Tata Trusts di hadapan Tribunal Lembaga Undang-undang Syarikat meledakkan mitos itu dan menyokong versi Mistrys.

Saham itu dibeli pada tiga kali berasingan pada akhir 1960-an dan awal 1970-an. Kakak JRD Tata yang berstatus balu, Rodabeh Sawhny, menjual sahamnya sebanyak 5.9% pada Januari 1965 dengan restu abangnya. Pada Julai 1969, Sir Ratan Tata Trust, di mana Naval Tata menjadi pengerusinya, mengumpul dana dengan menjual 4.81% pegangan dalam Tata Sons kepada Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

SERTAI SEKARANG :Saluran Telegram Penjelasan Ekspres

Mengapa Sir Ratan Tata Trust menjual beberapa sahamnya pada tahun 1969 tidak dijelaskan. Satu teori ialah Shapoorji telah mengumpul sejumlah besar IOU daripada syarikat Tata. Sama ada hutang tertunggak itu berkaitan dengan kerja pembinaan atau untuk menyelesaikan komisen yang belum dibayar yang telah lama tertunggak yang terhutang kepada F E Dinshaw Limited, yang Shapoorji telah peroleh daripada harta pusakanya, adalah satu perkara yang spekulasi.

Tetapi pembelian Mistry yang terakhir pada tahun 1974 adalah tanpa persetujuan JRD, dan ketua Tata mempunyai perlawanan jerit dengan adiknya, Dara, yang tidak pernah mempunyai banyak kepala untuk perniagaan. Sebab penjualan khusus ini menimbulkan ketakutan dalam kumpulan itu adalah pengenalan Akta MRTP. Hanya selewat tahun 1980 JRD dengan berat hati bersetuju untuk menjadikan Pallonji Mistry sebagai pengarah di lembaga Tata Sons.

Secara kebetulan, pada beberapa kesempatan pada 1980-an, JRD menjemput Wadia untuk menyertai lembaga Tata. Menurut Wadia, terdapat tentangan besar daripada Naval Tata, bapa Ratan Tata, yang sealiran dengan Pallonji Mistry. Dalam usaha mereka untuk menghalang pelantikan Wadia ke Tata Sons, Naval Tata dan Pallonji Mistry malah dilaporkan mendekati Indira Gandhi, yang berhati-hati terhadap Wadia kerana pergaulan lamanya dengan Nanaji Deshmukh dan Bharatiya Jana Sangh. JRD sanggup membawa mereka berdua tetapi Wadia teragak-agak. Dia tahu dia akan menghadapi permusuhan di semua pihak. Selain itu, dia mempunyai kumpulan syarikat sendiri untuk dijalankan.

Apabila Ratan Tata mengambil alih kuasa pada tahun 1991, dia dan Pallonji Mistry telah bersatu dalam matlamat yang sama untuk mengukuhkan kawalan Tata Sons ke atas syarikat-syarikat individu kumpulan yang pelbagai dan mengusir satrap yang berakar umbi di pelbagai bahagian empayar Tata. Dalam beberapa hari selepas memegang jawatan, Ratan menulis nota tulisan tangan kepada Pallonji yang menyatakan bahawa persetujuan bersama dan kepercayaan bersama kami akan memupuk hubungan yang benar dan berkekalan. Kedudukan kita bersama akan menjadi masalah kekuatan. Untuk Mistrys, baris yang paling menyakitkan dalam surat sokongan ini ialah: Biar saya mengulangi bahawa saya tidak akan melakukan apa-apa untuk menyakiti anda atau keluarga anda.'

Terima kasih kepada soalan menyelidik daripada kem Mistry, peranan Tata Trusts dalam pengendalian kumpulan itu kini menjadi perhatian. Untuk aktiviti amal mereka, amanah, yang dibentuk pada awal abad ke-20, telah diberikan dispensasi khas oleh kerajaan berturut-turut dari segi pengecualian cukai pendapatan dan hak untuk pelaburan dalam entiti korporat.

Kini, Cyrus Mistry telah menimbulkan persoalan yang tidak selesa tentang sama ada amanah amal boleh digunakan untuk mengawal empayar perniagaan utama, dan bukannya memenuhi objektif dermawan yang mana mereka pada asalnya ditubuhkan. Sejurus sebelum dia bersara, Ratan Tata memastikan bahawa amanah telah mengetatkan cengkaman mereka ke atas Tata Sons. Tataurusan Persatuan berkaitan pelantikan dan penyingkiran pengerusi akan datang telah disemak dengan bimbingan Nusli Wadia, supaya semua pelantikan dan penyingkiran pengarah perlu dijelaskan terlebih dahulu oleh amanah.

Apabila Cyrus mengambil alih, beliau merupakan pengerusi Tata Sons pertama dalam sejarah kumpulan yang tidak dilantik sebagai pengerusi Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata mengekalkan kedudukannya sebagai pengerusi dua amanah utama, dan dengan itu menyemai benih potensi perselisihan. Mistry sebenarnya tidak mempunyai kuasa pengerusi biasa lembaga itu. Wadia teringat kepada penulis ini bahawa apabila Tata meminta pandangannya tentang memilih Cyrus sebagai pengerusi, jawapan sinisnya ialah Ratan tidak benar-benar bersara: Apa yang telah anda lakukan ialah memindahkan pusat kuasa daripada lembaga kepada amanah.''

Coomi Kapoor, Editor Penyumbang, laman web ini , ialah pengarang buku yang akan dikeluarkan tidak lama lagi The Tatas, Freddie Mercury dan Bawas lain

Kongsi Dengan Rakan Anda: