Dalam usaha untuk mendakwa Ketua Hakim Negara India, isu perlembagaan, akauntabiliti

Penolakan usul penolakan yang tidak pernah berlaku sebelum ini telah menimbulkan pelbagai persoalan, tetapi konteks yang lebih luas daripada tontonan yang berlaku termasuk pelbagai perkara berkaitan. Beberapa soalan penting.

Ketua Hakim Negara India Dipak Misra

Penolakan usul penolakan yang tidak pernah berlaku sebelum ini telah menimbulkan pelbagai persoalan, tetapi konteks yang lebih luas daripada tontonan yang berlaku termasuk pelbagai perkara berkaitan. Beberapa soalan penting telah dijawab.

Adakah terdapat peruntukan dalam Perlembagaan yang berkaitan dengan pemecatan Ketua Hakim Negara India (CJI)?

Bukan CJI secara khusus. Memandangkan CJI hanya yang pertama dalam kalangan setaraf, beliau juga, seperti hakim Mahkamah Agung dan Mahkamah Tinggi yang lain, boleh didakwa atas alasan terbukti salah laku atau ketidakupayaan di bawah Perkara 124(4). Akta Hakim (Siasatan), 1968, mengandungi butiran proses. Usul itu akan ditandatangani oleh 50 ahli Rajya Sabha atau 100 ahli Lok Sabha dan, jika ia diterima, jawatankuasa siasatan yang terdiri daripada hakim Mahkamah Agung, Ketua Hakim Mahkamah Tinggi, dan seorang ahli perundangan yang terkenal akan menyiasat pertuduhan itu. . Sekiranya pertuduhan terbukti, usul itu hendaklah dikemukakan kepada setiap Dewan Parlimen dan diluluskan oleh majoriti Dewan dan 2/3 daripada mereka yang hadir dan mengundi dalam sesi yang sama. Jadi, walaupun pertuduhan itu dibuktikan, Parlimen tidak terikat untuk memecat hakim seperti itu. Akhirnya, Presiden akan mengeluarkan perintah memecat hakim.

Adakah impeachment satu proses politik?

Ia bukan sepenuhnya politik atau kehakiman sepenuhnya, tetapi gabungan yang baik dan bijak antara kedua-duanya. Proses penerimaan usul pemecatan, perlembagaan jawatankuasa siasatan, dan penemuannya adalah dalam sifat proses kehakiman, tetapi penerimaan pakai usul oleh Parlimen sudah tentu merupakan proses politik, kerana ahli mengundi mengikut garis parti.

Baca | Venkaiah Naidu menolak notis untuk mendakwa CJI: Tiada apa-apa yang menunjukkan salah laku terbukti

Apakah kuasa yang ada pada Naib Presiden berkenaan dengan menerima atau menolak usul pendakwaan?

Kedua-dua Pengerusi Rajya Sabha dan Speaker Lok Sabha mesti berkelakuan sedemikian rupa sehingga tindakan mereka menunjukkan kesaksamaan mereka. Dalam memutuskan usul pemecatan, Naib Presiden tidak sepatutnya mengambil alih peranan jawatankuasa siasatan secara ideal, dan membuat penghakiman terhadap dakwaan itu. Buat pertama kali dalam sejarah India, usul pemecatan telah ditolak pada peringkat kemasukan. Tetapi pada masa yang sama, sebagai Pegawai Yang Dipertua, Naib Presiden tidak sepatutnya mengakui sebarang usul secara mekanikal hanya kerana ia telah ditandatangani oleh bilangan ahli yang diperlukan. Dalam perintah penolakan 10 muka suratnya pada hari Isnin, Naib Presiden telah berkata bahawa salah laku tidak dibuktikan. Walaupun salah laku yang terbukti adalah alasan untuk memecat hakim, adalah menjadi tugas jawatankuasa siasatan untuk memberikan dapatan sama ada pertuduhan itu dibuktikan. Tetapi sekali lagi, jika pertuduhan adalah prima facie sama sekali tanpa bahan, Naib Presiden mempunyai hak untuk menghalang usul pemecatan pada peringkat awal ini sendiri.

Atas alasan apakah Naib Presiden menolak usul pemecatan?

Naib Presiden tidak berkewajipan untuk memberi alasan — walaupun, dalam kes ini, M Venkaiah Naidu telah memberikan alasan terperinci. Tidak ada jangka masa di mana dia mesti membuat keputusan. Dia boleh membuat pendapatnya selepas berunding dengan orang yang difikirkannya patut dan selepas menimbangkan apa-apa bahan yang boleh disediakan kepadanya. Naidu telah menolak usul itu selepas mendapati alasan untuk pemecatan tidak boleh dipertahankan, dan berdasarkan sangkaan tanpa sebarang bukti empirikal. Beliau juga telah menunjukkan beberapa percanggahan dalam usul itu.

Baca| Pendakwaan Dipak Misra: Tuduhan terhadap CJI, dan di mana mereka berdiri

Apakah sebenarnya salah laku yang terbukti?

Perlembagaan tidak mentakrifkan 'ketidakupayaan' dan 'terbukti salah laku'. Salah laku hakim perlu dibuktikan di luar Parlimen di hadapan jawatankuasa bukan parlimen. Rang Undang-undang (Siasatan) Hakim, 2006, mentakrifkan 'salah laku yang terbukti' sebagai kelakuan sengaja atau berterusan yang membawa kehinaan atau keburukan kepada badan kehakiman; kegagalan yang disengajakan atau berterusan untuk melaksanakan tugas hakim; penyalahgunaan jawatan kehakiman secara sengaja, rasuah, tidak berintegriti atau melakukan kesalahan yang melibatkan keburukan moral. Rang Undang-undang Piawaian Kehakiman dan Akauntabiliti, 2010, mencadangkan untuk meluaskan definisi salah laku dengan menambah bahawa 'kekurangan integriti' termasuk membuat keputusan kehakiman atas sebab cagaran atau luar, menuntut apa-apa jenis pertimbangan untuk memberikan penghakiman, dan tindakan lain yang mempunyai kesan meruntuhkan pentadbiran keadilan. Kegagalan untuk memberikan pengisytiharan aset dan liabiliti, atau pemberian maklumat palsu dengan sengaja juga termasuk dalam 'salah laku'.

Dalam C Ravichandran Iyer vs Justice AM Bhattacharjee (1995), Mahkamah Agung sendiri menetapkan bahawa salah laku adalah istilah yang lebih luas yang mana tiada definisi ketat boleh diberikan. Oleh itu, boleh dikemukakan bahawa jika, disebabkan kelakuan hakim, kredibiliti badan kehakiman telah terjejas, ia boleh dianggap sebagai salah laku. Ini sudah tentu persoalan politik. Malah kelakuan sebelum memegang jawatan dilindungi — inilah sebabnya Rajya Sabha telah meluluskan usul pemecatan terhadap Hakim Soumitra Sen pada 2011.

Apakah standard pembuktian yang sepatutnya?

Naib Presiden berkata pertuduhan itu tidak dibuktikan melampaui keraguan munasabah - ini adalah, oleh itu, standard pembuktian. Walau bagaimanapun, jangkaan daripada hakim harus tinggi. Dalam semua perkara sivil, piawaian pembuktian adalah kelebihan kebarangkalian. Kedua-dua Australia dan Afrika Selatan mempunyai yang kedua sebagai standard pembuktian dalam proses pemecatan mereka untuk hakim.

Adakah hakim mempunyai hak untuk didengar?

Ya, tetapi tidak pada masa penerimaan usul itu — itulah sebabnya Naib Presiden tidak memaklumkan CJI. Semasa siasatan, hakim mempunyai hak penuh untuk membela diri. Hakim Sen malah bercakap dengan Rajya Sabha selepas siasatan mendapati dia bersalah kerana terbukti salah laku, dan Dewan sedang mempertimbangkan usul untuk penyingkirannya.

Baca | Pendakwaan CJI Dipak Misra: Lima pertuduhan dan 10 pemerhatian menolaknya

Bersama CJI Dipak Misra (kiri sekali), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari dan Rahul Gandhi pada majlis 'Di Rumah' Hari Republik di Rashtrapati Bhavan. (PTI)

Salah satu pertuduhan terhadap CJI Dipak Misra ialah dia menghantar perkara sensitif kepada Bangku tertentu dengan menyalahgunakan kuasanya sebagai Sarjana Senarai. Penghakiman baru-baru ini manakah yang menjadi kontroversi atas sebab ini?

Dalam penghakiman yang disampaikan pada 11 April (Ashok Pandey), tiga hakim Hakim yang diketuai oleh CJI Misra berkata bahawa sebagai simpanan amanah perlembagaan, Ketua Hakim Negara India adalah sebuah institusi dalam dirinya, dan oleh itu, mesti dipercayai. Hakim D Y Chandrachud, yang mengarang perintah 16 muka surat itu, sendiri akan menjadi CJI dalam masa terdekat.

Satu lagi penghakiman diberikan pada 10 November 2017, oleh lima hakim Hakim yang diketuai oleh CJI, yang membatalkan dalam masa 24 jam perintah yang diluluskan pada 9 November oleh dua hakim Mahkamah Agung J Chelameswar dan S Abdul Nazeer, yang telah berkata bahawa kes dakwaan rasuah kehakiman yang melibatkan kolej perubatan Lucknow yang disenaraihitamkan, harus didengar oleh Mahkamah Perlembagaan yang terdiri daripada lima hakim paling kanan Mahkamah Agung. Perkara ini tidak pernah berlaku sebelum ini, kerana kuasa pentadbiran digunakan oleh CJI untuk membentuk sebuah Bench lima hakim, yang kemudiannya secara kehakiman membatalkan perintah Mahkamah yang diketuai oleh Hakim Chelameswar. Memandangkan CJI berada di bangku Perlembagaan, kes itu telah disebut di hadapan mahkamah nombor 2 secara rutin, dan mahkamah ini meluluskan perintah untuk menyenaraikan perkara itu di hadapan lima hakim paling kanan. Panel lima hakim menggariskan bahawa hanya CJI mempunyai kuasa untuk memutuskan siapa yang mendengar kes tersebut. Dua petisyen, oleh Kamini Jaiswal dan CJAR, memohon siasatan SIT ke dalam perkara itu, kemudiannya ditolak.

Dalam kedua-dua kes ini, kuasa mutlak CJI sebagai ahli kumpulan telah dipertahankan. Walaupun ini sudah tentu kedudukan undang-undang yang betul hari ini, perlu diingatkan bahawa dalam tindakan pentadbiran, CJI tidak boleh bertindak sewenang-wenangnya.

BACA | Hari yang gelap gelita: Fali Nariman mengenai langkah Pembangkang untuk mendakwa CJI Dipak Misra

Jadi, apakah pilihan yang ada kepada pembangkang sekarang?

Mereka boleh pergi ke Mahkamah Agung — ketua kanan Kongres Kapil Sibal telah mengumumkan mereka akan mencabar perintah Naidu. Jika itu berlaku, secara idealnya, CJI tidak sepatutnya mendengar perkara itu atau membentuk Bench untuk mendengarnya; malah, tiada hakim yang akan menjadi CJI pada masa hadapan harus duduk di bangku itu, yang akan menggariskan kedua-dua kebebasan dan integriti Mahkamah Agung. Prinsip tidak seorang pun boleh menjadi hakim dalam perkaranya sendiri harus dipatuhi dengan ketat, supaya keadilan tidak hanya dilakukan, tetapi juga dilihat telah dilakukan. Dalam Tulsiram Patel (1980), Mahkamah Agung sendiri berpendapat bahawa ketidakpatuhan prinsip keadilan semulajadi melanggar hak kesaksamaan.

Dalam konteks cabaran terhadap keputusan CJI, adakah badan kehakiman dilihat sebagai 'negara' di bawah Perlembagaan kita?

'Kehakiman', apabila bertindak secara kehakiman, bukanlah 'negara'. Tetapi apabila CJI atau Mahkamah Agung mengambil keputusan pentadbiran, mereka pasti tertakluk kepada hak asasi. Dalam Srilekha Vidyarthi (1991), mahkamah berkata bahawa penggunaan budi bicara yang munasabah dan tidak sewenang-wenangnya adalah keperluan undang-undang yang terbina, dan sebarang pelaksanaan yang tidak munasabah atau sewenang-wenangnya melanggar hak kesaksamaan. Perlembagaan bangku sebagai fungsi pentadbiran, CJI tidak boleh bertindak sewenang-wenangnya.

Tetapi jika semua hakim adalah sama dalam kuasa, mengapa perdebatan tentang memilih hakim 'junior'?

Semua hakim adalah sama rata dan kekananan tidak mempunyai kaitan dengan perlembagaan Bangku. Malah, dalam banyak kes, hakim junior telah mengarang penghakiman yang lebih baik. Tetapi kemudian, kesaksamaan juga bermakna hakim kanan dilayan sama rata dan adil dengan hakim junior. Pengecualian mereka telah menghantar isyarat yang salah.

Selain daripada pendakwaan, apakah mekanisme akauntabiliti kehakiman lain yang terdapat di bawah Perlembagaan?

tak ada. Dan kerana proses pemecatan itu membosankan dan panjang, hakim hampir tidak mempunyai akauntabiliti. Kerumitan proses pendakwaan telah memastikan tiada hakim disingkirkan setakat ini.

Baca | Kami mempunyai dua pilihan: membiarkan reput membusuk… atau (untuk) menanganinya, kata Kapil Sibal mengenai pemecatan CJI

Tujuh parti pembangkang yang diketuai oleh Kongres pada hari Jumaat telah memulakan langkah yang belum pernah berlaku sebelum ini untuk pemecatan CJI. (Foto ekspres/Arun Sharma)

Apakah pembaharuan yang telah dicadangkan untuk memastikan akauntabiliti kehakiman yang lebih baik?

Rang Undang-undang (Siasatan) Hakim, 2006, berdasarkan Laporan Suruhanjaya Undang-undang ke-195, berusaha mewujudkan forum kehakiman untuk menangani aduan terhadap hakim dengan penubuhan Majlis Kehakiman Negara, yang sepatutnya menyiasat tuduhan salah laku. Empat hakim paling kanan akan berkhidmat sebagai ahlinya. Jika pendakwaan tidak dibenarkan, amaran dan nasihat boleh dikeluarkan, dan penarikan balik kerja kehakiman, meminta hakim bersara secara sukarela, dan teguran atau kecaman swasta atau awam dicadangkan sebagai akibat kecil. Rang undang-undang itu dikritik kerana Perlembagaan tidak memberi kuasa kepada Parlimen untuk mewujudkan hukuman baharu. Kuasanya di bawah Perkara 124 terhad kepada mengawal selia penyiasatan dan bukti salah laku. Rang Undang-Undang itu tidak dapat diluluskan kerana Pembangkang ketika itu tidak membenarkan Parlimen berfungsi, dan kerajaan UPA gagal mewujudkan konsensus.

Kongsi Dengan Rakan Anda: