Pertikaian kapas Bt di Delhi HC dan SC: Maksud pesanan terkini
Pada 8 Januari, dua hakim Mahkamah Agung mengetepikan perintah Bahagian Bahagian Mahkamah Tinggi Delhi tahun lepas, yang telah membatalkan paten Teknologi Monsanto yang berpangkalan di AS mengenai teknologi yang digunakan dalam benih Bt Cotton.
Pekerja migran memetik kapas di ladang di luar Jodhpur. Foto Ekspres Javed Raja Pada 8 Januari, dua hakim Mahkamah Agung mengetepikan perintah Bahagian Bahagian Mahkamah Tinggi Delhi tahun lepas, yang telah membatalkan paten Teknologi Monsanto yang berpangkalan di AS mengenai teknologi yang digunakan dalam benih Bt Cotton. Ia melibatkan dua jenis benih Bt Cotton, Bollgard dan Bollgard II, diubah suai secara genetik untuk menentang perosak bollworm.
Kenapa perkara itu di mahkamah?
Kes itu berkaitan dengan pertikaian antara Monsanto dan Nuziveedu Seeds Ltd mengenai teknologi itu. Di bawah perjanjian sub-lesen selama 10 tahun antara kedua-dua syarikat pada 2004, Nuziveedu boleh membangunkan Benih Penanaman Kapas Hibrid Ubahsuai Genetik dengan bantuan teknologi Monsanto dan mengeksploitasinya secara komersial. Sebagai balasan, Nuziveedu terpaksa membayar yuran lesen/nilai sifat. Monsanto menamatkan perjanjian itu pada 2015, dengan pertikaian telah timbul mengenai pembayaran ini di tengah-tengah rejim kawalan harga yang diperkenalkan oleh kerajaan.
Monsanto memfailkan saman sivil di Mahkamah Tinggi Delhi, mendakwa bahawa Nuziveedu Seeds telah melanggar patennya dengan menggunakan teknologinya. Ia juga memfailkan permohonan injunksi untuk menghalang Nuziveedu daripada menggunakan tanda dagangan Monsanto semasa menunggu saman sivil. Nuziveedu memfailkan tuntutan balas terhadap tuntutan paten Monsanto.
Adakah Mahkamah Agung memutuskan kemenangan untuk Monsanto?
Pertempuran undang-undang masih jauh dari selesai. Mahkamah Agung hanya memutuskan pengakuan injunksi Monsanto. Sebelum Mahkamah Agung mendengar perkara itu, Delhi High telah meluluskan dua perintah berasingan. Pertama, seorang hakim tunggal meluluskan injunksi sementara, memutuskan bahawa semasa menunggu kes, kedua-dua pihak perlu mematuhi kewajipan di bawah perjanjian mereka, dan bahawa Nuziveedu Seeds harus membayar yuran lesen mengikut keperluan kawal selia. Dalam perintah kedua, Bangku Bahagian bukan sahaja mengetepikan perintah hakim tunggal tetapi juga memutuskan bahawa tuntutan paten Monsanto telah tidak sah di bawah Seksyen 3(j) Akta Paten.
Jadi, apakah maksud penghakiman SC?
Mahkamah Agung Mahkamah Agung Rohinton Fali Nariman dan Navin Sinha memerhatikan Mahkamah Bahagian HC sepatutnya menghadkan dirinya untuk memeriksa kesahihan perintah injunksi yang diberikan oleh hakim tunggal yang terpelajar sahaja, dan ia tidak sepatutnya memeriksa kaunter -mendakwa dirinya merampas bidang kuasa Hakim Tunggal untuk memutuskan ketidakbolehpaten… dalam cara ringkasan yang dilakukan. Penghakiman itu berbunyi: Penghakiman ringkasan saman kompleks dari segi teknikal yang memerlukan keterangan pakar juga, pada peringkat injunksi dalam cara yang dilakukan, sudah tentu tidak wajar atau dibenarkan dalam undang-undang. Saman itu melibatkan persoalan rumit undang-undang dan fakta berkaitan kebolehpaten dan pengecualian paten yang boleh diperiksa dalam saman itu berdasarkan bukti. Keputusan SC mengembalikan perintah hakim tunggal, dengan saman direman semula untuk dilupuskan mengikut undang-undang. Ini bermakna hakim tunggal itu kini akan mendengar perkara kebolehpaten.
Apakah hujah Monsanto?
Dalam saman ini, terdapat dua set tuntutan paten — 1-24 berkaitan dengan proses, dan 25-27 berkaitan dengan produk kimia NAS (Jujukan Asid Nukleik). Monsanto telah mendakwa bahawa NAS ialah binaan DNA buatan manusia dan bukan sebahagian daripada tumbuhan yang wujud dalam alam semula jadi; binaan DNA dimasukkan ke dalam tumbuhan yang memberikan sifat toleransi serangga.
Sekali lagi, salah satu komponen binaan DNA ialah gen buatan manusia. Apabila ia dimasukkan ke dalam sel tumbuhan di lokasi tertentu, ia menghasilkan pengeluaran protein gabungan. Hujah Monsanto ialah pengeluaran protein gabungan adalah penting untuk teknologi yang akan dilaksanakan; bahawa hanya teknologinya yang membolehkan tumbuhan kapas menghasilkannya; dan bahawa produk itu dilindungi antara lain oleh tuntutan 25-27 ciptaan yang dipatenkan.
Apakah hujah Nuvizeedu?
Ia berhujah bahawa haknya dilindungi di bawah Akta Perlindungan Varieti Tumbuhan dan Hak Peladang, 2001. Ia berhujah bahawa saman paten adalah buruk kerana tuntutan 1-24 adalah 'tuntutan proses' berkenaan kejuruteraan genetik atau kaedah bioteknologi untuk memasukkan NAS ke dalam sel tumbuhan seperti dalam tuntutan 25-27 yang diamalkan dalam keadaan makmal, tidak seperti proses biologi lengkap yang diterima pakai oleh defendan (Nuvizeedu).
Nuvizeedu berkata ia tidak melanggar hak yang dipatenkan atas beberapa alasan — ia menyemai benih varieti kapas proprietari sendiri bersama benih Kapas Transgenik Bt; benih Kapas Transgenik Bt dan benih varieti Nuziveedu menghasilkan tumbuhan berbeza yang didebungakan silang pada peringkat berbunga; buah kapas daripada varieti Nuziveedu mempunyai biji kapas yang membawa kacukan kapas Bt proprietari; Nuziveedu telah mendapat kelulusan Jawatankuasa Kelulusan Kejuruteraan Genetik di bawah Akta Alam Sekitar (Perlindungan), 1986 untuk pengeluaran komersil setiap hibrid kapas Bt baharu.
Apa yang berlaku sekarang?
Mahkamah Agung tidak menangani mana-mana isu ini; ia akan menjadi hakim tunggal Delhi HC yang akan berbuat demikian. Walaupun penghujahan yang sangat terperinci telah dibuat berkenaan dengan fakta dan proses teknikal yang terlibat dalam paten yang dipersoalkan... memandangkan sifat perintah yang dicadangkan untuk diluluskan, kami tidak menganggap perlu untuk menangani perkara yang sama pada peringkat ini, dan membiarkan terbuka semua persoalan fakta dan undang-undang untuk digesa untuk dipertimbangkan dalam prosiding yang sesuai, kata SC.
Kongsi Dengan Rakan Anda:
