Diterangkan: Pertikaian pusat-negara dan Perkara 131

Apakah Perkara 131, di mana Kerala telah menggerakkan SC menentang CAA? Bagaimanakah cabaran ini berbeza daripada petisyen lain yang difailkan terhadap undang-undang? Apakah aspek struktur persekutuan India yang dilontarkan oleh kes itu?

Ketua Menteri Pinarayi Vijayan, kelihatan di bawah dengan presiden Kesatuan Pelajar JNU Aishe Ghosh yang diserang oleh penjahat di universiti pada 5 Januari, telah meminta Ketua Menteri bukan BJP untuk mempertimbangkan langkah-langkah untuk menentang kedua-dua CAA dan NPR. (PTI)

Pada hari Selasa, Kerala menjadi negeri pertama yang mencabar Akta Kewarganegaraan (Pindaan). (CAA) di hadapan Mahkamah Agung. Bagaimanapun, laluan undang-undang yang diguna pakai oleh negeri ini berbeza daripada 60 petisyen yang telah pun tertangguh di hadapan mahkamah. Kerajaan Kerala telah memindahkan mahkamah tertinggi di bawah Perkara 131 Perlembagaan, peruntukan di mana Mahkamah Agung mempunyai bidang kuasa asal untuk menangani sebarang pertikaian antara Pusat dan sesebuah negeri; Pusat dan negeri di satu pihak dan negeri lain di sisi lain; dan dua atau lebih negeri.

Pada hari Rabu, kerajaan Chhattisgarh memfailkan saman di Mahkamah Agung di bawah Perkara 131, mencabar Akta Agensi Penyiasatan Kebangsaan (NIA) atas alasan ia menceroboh kuasa negara untuk mengekalkan undang-undang dan ketenteraman.

Apakah Perkara 131?

Mahkamah Agung mempunyai tiga jenis bidang kuasa: asal, rayuan dan nasihat.

Di bawah bidang kuasa penasihatnya, Presiden mempunyai kuasa untuk mendapatkan pendapat daripada mahkamah tertinggi di bawah Perkara 143 Perlembagaan.

Di bawah bidang kuasa rayuannya, Mahkamah Agung mendengar rayuan daripada mahkamah rendah.

Dalam bidang kuasa asalnya yang luar biasa, Mahkamah Agung mempunyai kuasa eksklusif untuk mengadili pertikaian yang melibatkan pemilihan Presiden dan Naib Presiden, yang melibatkan negeri dan Pusat, dan kes yang melibatkan pencabulan hak asasi.

Ketua Menteri Kerala Pinarayi Vijayan bersama Presiden kesatuan pelajar Universiti Jawaharlal Nehru Aishe Ghosh semasa mesyuarat di Kerala House di New Delhi, Sabtu, 11 Januari 2020. (Foto PTI)

Untuk pertikaian layak sebagai pertikaian di bawah Perkara 131, ia mestilah antara negeri dan Pusat, dan mesti melibatkan soal undang-undang atau fakta yang bergantung kepada kewujudan hak undang-undang negeri atau Pusat. Dalam penghakiman 1978, State of Karnataka v Union of India, Hakim PN Bhagwati telah berkata bahawa untuk Mahkamah Agung menerima saman di bawah Perkara 131, negara tidak perlu menunjukkan bahawa hak undang-undangnya dicabuli, tetapi hanya pertikaian itu melibatkan persoalan undang-undang.

Perkara 131 tidak boleh digunakan untuk menyelesaikan perbezaan politik antara kerajaan negeri dan pusat yang diketuai oleh parti yang berbeza.

Jadi bagaimana saman di bawah Perkara 131 berbeza daripada petisyen lain yang mencabar CAA?

Petisyen lain yang mencabar CAA telah difailkan di bawah Perkara 32 Perlembagaan, yang memberikan mahkamah kuasa untuk mengeluarkan writ apabila hak asasi dicabuli. Kerajaan negeri tidak boleh menggerakkan mahkamah di bawah peruntukan ini kerana hanya rakyat dan rakyat yang boleh menuntut hak asasi.

Di bawah Perkara 131, cabaran dibuat apabila hak dan kuasa sesebuah negeri atau Pusat dipersoalkan.

Walau bagaimanapun, pelepasan yang negara (di bawah Perkara 131) dan pempetisyen di bawah Perkara 32 telah memohon dalam cabaran kepada CAA adalah sama — pengisytiharan undang-undang sebagai tidak berperlembagaan.

Tetapi bolehkah Mahkamah Agung mengisytiharkan undang-undang tidak berperlembagaan di bawah Perkara 131?

Pertikaian 2012 antara Bihar dan Jharkhand yang sedang menunggu untuk pertimbangan oleh Mahkamah yang lebih besar akan menjawab soalan ini. Kes berkenaan dengan isu liabiliti Bihar untuk membayar pencen kepada pekerja Jharkhand bagi tempoh mereka bekerja di negeri Bihar yang tidak berbelah bahagi dahulu.

Walaupun penghakiman awal telah memutuskan bahawa keperlembagaan undang-undang boleh diperiksa di bawah Perkara 131, penghakiman 2011 dalam kes State of Madhya Pradesh lwn Union of India memutuskan sebaliknya.

Memandangkan kes 2011 itu juga oleh dua hakim Bench dan kemudiannya, mahkamah tidak boleh menolak kes itu. Bagaimanapun, hakim tidak bersetuju dengan keputusan itu.

Kami kesal kerana ketidakupayaan kami untuk bersetuju dengan kesimpulan yang direkodkan dalam kes State of Madhya Pradesh lwn Union of India dan Anr. (supra), bahawa dalam saman asal di bawah Perkara 131, keperlembagaan sesuatu enakmen tidak boleh diperiksa. Memandangkan keputusan di atas dibuat oleh Mahkamah Selaras dua hakim, tatatertib kehakiman menuntut kita bukan sahaja merujuk perkara itu untuk pemeriksaan soalan tersebut oleh Mahkamah yang lebih besar di Mahkamah ini, tetapi juga diwajibkan untuk merekodkan secara meluas sebab-sebab yang memaksa kami untuk tidak bersetuju dengan keputusan yang disebutkan di atas, mahkamah memutuskan pada 2015, merujuk kes itu kepada Mahkamah yang lebih besar.

Secara kebetulan, dua hakim yang membuat rujukan 2015 ialah Hakim J Chelameswar (bertama) dan Ketua Hakim Negara India SA Bobde sekarang. Kes itu ditetapkan untuk dibicarakan dalam masa dua minggu oleh tiga hakim yang terdiri daripada Hakim NV Ramana, Sanjiv Khanna dan Krishna Murari.

Keputusan Bench yang lebih besar di State of Bihar lwn Jharkhand akan mempunyai kaitan dengan cabaran Kerala kepada CAA.

Ketua Menteri Kerala Pinarayi Vijayan.

Bolehkah Pusat juga menyaman negeri di bawah Perkara 131?

Pusat mempunyai kuasa lain untuk memastikan undang-undangnya dilaksanakan. Pusat boleh mengeluarkan arahan kepada sesebuah negeri untuk melaksanakan undang-undang yang dibuat oleh Parlimen. Jika negeri tidak mematuhi arahan, Pusat boleh menggerakkan mahkamah memohon injunksi kekal terhadap negeri untuk memaksa mereka mematuhi undang-undang. Ketidakpatuhan perintah mahkamah boleh mengakibatkan penghinaan mahkamah, dan mahkamah biasanya mengangkat ketua setiausaha negeri yang bertanggungjawab untuk melaksanakan undang-undang.

Adakah luar biasa bagi negeri untuk mencabar undang-undang yang dibuat oleh Parlimen?

Di bawah Perlembagaan, undang-undang yang dibuat oleh Parlimen dianggap sebagai perlembagaan sehingga mahkamah memutuskan sebaliknya. Walau bagaimanapun, dalam struktur perlembagaan separa persekutuan India, pertikaian antara kerajaan bukanlah sesuatu yang luar biasa.

Penggubal Perlembagaan mengharapkan perbezaan sedemikian, dan menambah bidang kuasa asal eksklusif Mahkamah Agung untuk penyelesaian mereka. Struktur separa persekutuan yang dibayangkan pada tahun 1950 telah disatukan menjadi kuasa yang ditetapkan bagi negeri-negeri.

Di bawah Pusat yang berkuasa dengan majoriti yang jelas di Parlimen, garis kesalahan dalam struktur persekutuan India sering terdedah. Sejak 2014, apabila kerajaan Narendra Modi berkuasa, perbahasan sekitar Suruhanjaya Kewangan ke-15, Cukai Barang dan Perkhidmatan, jurang linguistik pada Dasar Pendidikan Kebangsaan, pengambilan tanah dan cadangan Perkhidmatan Kehakiman Semua India semuanya telah muncul sebagai titik kilat antara Pusat dan negeri yang kuat diperintah oleh Pembangkang.

Jangan terlepas dari Explained | Bangunan Maradu di Kerala hilang, bagaimana dengan serpihan?

Kongsi Dengan Rakan Anda: