Idea yang Diterangkan: Mengapa mengawal selia program Sudarshan TV adalah rumit
Pratap Bhanu Mehta menulis: Walau apa pun kes ini, nampaknya hari-hari gelap menanti untuk demokrasi dan kebebasan.
(kanan) Editor Suresh Chavhanke; Mahkamah Agung India. (Foto Fail) Kes TV Sudarshan, pada satu peringkat, sangat mudah, tulis Pratap Bhanu Mehta , penyunting penyumbang laman web ini .
Pada dasarnya, undang-undang India membenarkan sekatan terlebih dahulu terhadap penyiaran. Sekatan terdahulu ini harus digunakan dengan berhati-hati dan mesti memenuhi bar perlembagaan yang tinggi. Undang-undang India juga membenarkan peraturan untuk ucapan kebencian, yang berbeza daripada ucapan yang menyinggung perasaan. Ucapan kebencian sering menyasarkan dan merendahkan masyarakat.
Oleh itu, memandangkan undang-undang itu dibuat pada masa ini, isu ini nampaknya mudah: Adakah program TV Sudarshan, Bindas Bol, jelas merupakan kes ucapan benci seperti yang boleh dilihat? Sudah tentu, bahan yang tersedia dalam domain awam menunjukkan bahawa persembahan itu keji, tulis Mehta .
Mahkamah telah meluluskan perintah sekatan sementara dan mungkin akan menyelesaikan perkara itu berdasarkan pertimbangan teliti kandungan. Tetapi dalam apa cara sekalipun kes ini berlaku, nampaknya hari gelap menanti untuk demokrasi dan kebebasan, kata Mehta.
kenapa?
Isu ini pada asasnya adalah politik dan kita tidak seharusnya berpura-pura bahawa perbezaan undang-undang yang baik akan menyelesaikan isu itu. Pengajaran besar dalam dua dekad yang lalu adalah bahawa terlalu bergantung pada instrumen undang-undang untuk menyelesaikan masalah sosial dan politik secara asasnya sering menjadi bumerang. Dalam kes kebebasan bersuara, ini lebih-lebih lagi, dia menulis.
Pertama, jika anda melihat politik yang lebih besar, permainan Kanan adalah untuk memerangkap golongan liberal menjadi parti penapisan. Mereka mendapat lebih banyak perbatuan dan menjadi mangsa, dan mewujudkan lebih keraguan tentang prinsip pertama perlembagaan dengan menunjukkan bahawa apabila ia datang kepada masalah tiada siapa yang percaya pada kebebasan bersuara.
Baca juga | 'SC kekal sesuatu seperti n-peluru berpandu tetapi terpaksa masuk': Hakim Chandrachud mengenai 'UPSC Jihad'
Kedua, terdapat sejumlah besar undang-undang dan peraturan yang sudah ada dalam buku, daripada Akta Penyiaran Kabel kepada keupayaan untuk mendakwa, yang pada dasarnya harus memberikan sekatan yang mencukupi pada bentuk ucapan yang paling mengerikan. Ini telah tidak berkesan kerana disfungsi institusi. Tetapi jika institusi kita benar-benar tidak berfungsi, adakah masuk akal untuk mewujudkan satu lagi set institusi untuk mengawal selia, tanya Mehta .
Tragedi keadaan kita ialah penyebar ujaran kebencian menganggap ucapan kebencian menjadikan mereka popular di mata rakyat, dan negara dengan menindas mereka, tanpa disedari mengesahkan hujah itu. Jika rakyat tidak mahu diselamatkan daripada kuasa kebencian dan kuasa negara, undang-undang akan menjadi alat yang lemah untuk menyelamatkan mereka, katanya menyimpulkan.
Kongsi Dengan Rakan Anda:
