Diterangkan: Undang-undang untuk pengawasan di India, dan kebimbangan terhadap privasi

Pengawasan komunikasi di India berlaku terutamanya di bawah dua undang-undang — Akta Telegraf, 1885 dan Akta Teknologi Maklumat, 2000.

Undang-undang perlindungan data yang komprehensif untuk menangani jurang dalam rangka kerja sedia ada untuk pengawasan masih belum digubal. (Ilustrasi oleh Suvajit Dey)

Sebagai tindak balas kepada penemuan oleh projek penyiasatan kerjasama global yang perisian pengintip Israel Pegasus telah digunakan untuk menyasarkan sekurang-kurangnya 300 individu di India , kerajaan telah mendakwa bahawa semua pemintasan di India berlaku secara sah. Jadi, apakah undang-undang yang meliputi pengawasan di India?

Pengawasan komunikasi di India berlaku terutamanya di bawah dua undang-undang — Akta Telegraf, 1885 dan Akta Teknologi Maklumat, 2000. Walaupun Akta Telegraf menangani pemintasan panggilan, Akta IT telah digubal untuk menangani pengawasan semua komunikasi elektronik, berikutan Campur tangan Mahkamah Agung pada tahun 1996. Undang-undang perlindungan data yang komprehensif untuk menangani jurang dalam rangka kerja pengawasan sedia ada masih belum digubal.

Akta Telegraf, 1885

Seksyen 5(2) Akta Telegraf berbunyi: Apabila berlaku sebarang kecemasan awam, atau demi kepentingan keselamatan awam, Kerajaan Pusat atau Kerajaan Negeri atau mana-mana pegawai yang diberi kuasa khas bagi pihak ini oleh Kerajaan Pusat atau Negeri. Kerajaan boleh, jika berpuas hati bahawa adalah perlu atau suai manfaat untuk berbuat demikian demi kepentingan kedaulatan dan integriti India, keselamatan Negara, hubungan mesra dengan negara asing atau ketenteraman awam atau untuk mencegah hasutan untuk melakukan sesuatu kesalahan, atas sebab untuk direkodkan secara bertulis, melalui perintah, mengarahkan bahawa apa-apa mesej atau kelas mesej kepada atau daripada mana-mana orang atau golongan orang, atau berkaitan dengan mana-mana subjek tertentu, yang dibawa untuk dihantar oleh atau dihantar atau diterima oleh mana-mana telegraf, tidak boleh dihantar, atau akan dipintas atau ditahan, atau hendaklah didedahkan kepada Kerajaan yang membuat perintah itu atau pegawainya yang disebut dalam perintah itu…

Surat berita| Klik untuk mendapatkan penerangan terbaik hari ini dalam peti masuk anda

Di bawah undang-undang ini, kerajaan boleh memintas panggilan hanya dalam situasi tertentu — kepentingan kedaulatan dan integriti India, keselamatan negara, hubungan mesra dengan negara asing atau ketenteraman awam, atau untuk mencegah hasutan untuk melakukan kesalahan. Ini adalah sekatan yang sama yang dikenakan ke atas kebebasan bersuara di bawah Perkara 19(2) Perlembagaan.

Secara ketara, walaupun sekatan ini boleh dikenakan hanya apabila terdapat preseden syarat — berlakunya sebarang kecemasan awam, atau demi kepentingan keselamatan awam.

Selain itu, proviso dalam Seksyen 5(2) menyatakan bahawa pemintasan yang sah ini tidak boleh berlaku terhadap wartawan. Dengan syarat bahawa mesej akhbar yang bertujuan untuk diterbitkan di India mengenai koresponden yang diiktiraf kepada Kerajaan Pusat atau Kerajaan Negeri tidak boleh dipintas atau ditahan, melainkan penghantarannya telah dilarang di bawah subseksyen ini.

campur tangan Mahkamah Agung

Dalam Public Union for Civil Liberties v Union of India (1996), Mahkamah Agung menyatakan kekurangan perlindungan prosedur dalam peruntukan Akta Telegraf dan menetapkan garis panduan tertentu untuk pemintasan. Litigasi kepentingan awam telah difailkan susulan laporan mengenai Menoreh telefon ahli politik oleh CBI.

Mahkamah menyatakan bahawa pihak berkuasa yang terlibat dalam pemintasan bahkan tidak mengekalkan rekod dan log pemintasan yang mencukupi. Antara garis panduan yang dikeluarkan mahkamah ialah menubuhkan jawatankuasa semakan yang boleh meneliti kebenaran yang dibuat di bawah Seksyen 5(2) Akta Telegraf.

Mengetik ialah pencerobohan serius terhadap privasi seseorang individu. Dengan pertumbuhan teknologi komunikasi yang sangat canggih, hak untuk menjual perbualan telefon, dalam privasi rumah atau pejabat seseorang tanpa gangguan, semakin terdedah kepada penyalahgunaan. Tidak syak lagi betul bahawa setiap Kerajaan, walau apa pun demokrasi, menjalankan beberapa tahap operasi subrosa sebagai sebahagian daripada badan perisikannya tetapi pada masa yang sama hak privasi warganegara perlu dilindungi daripada disalahgunakan oleh pihak berkuasa pada masa itu, mahkamah. berkata.

Garis panduan Mahkamah Agung membentuk asas untuk memperkenalkan Peraturan 419A dalam Peraturan Telegraf pada 2007 dan kemudiannya dalam peraturan yang ditetapkan di bawah Akta IT pada 2009.

Peraturan 419A menyatakan bahawa Setiausaha kepada Kerajaan India di Kementerian Dalam Negeri boleh meluluskan perintah pemintasan dalam kes Pusat, dan pegawai peringkat setiausaha yang bertanggungjawab terhadap Jabatan Dalam Negeri boleh mengeluarkan arahan sedemikian dalam kes itu. sebuah kerajaan negeri. Dalam keadaan yang tidak dapat dielakkan, Peraturan 419A menambah, perintah sedemikian boleh dibuat oleh seorang pegawai, tidak di bawah pangkat Setiausaha Bersama Kerajaan India, yang telah diberi kuasa sewajarnya oleh Setiausaha Dalam Negeri Kesatuan atau Setiausaha Dalam Negeri.

Akta IT, 2000

Seksyen 69 Akta Teknologi Maklumat dan Kaedah-Kaedah Teknologi Maklumat (Prosedur Perlindungan bagi Pemintasan, Pemantauan dan Penyahsulitan Maklumat), 2009 telah digubal untuk melanjutkan rangka kerja undang-undang untuk pengawasan elektronik. Di bawah Akta IT, semua penghantaran data elektronik boleh dipintas. Jadi, untuk perisian pengintip seperti Pegasus digunakan secara sah, kerajaan perlu menggunakan kedua-dua Akta IT dan Akta Telegraf.

Selain daripada sekatan yang diperuntukkan dalam Seksyen 5(2) Akta Telegraf dan Perkara 19(2) Perlembagaan, Seksyen 69 Akta IT menambah satu lagi aspek yang menjadikannya lebih luas — pemintasan, pemantauan dan penyahsulitan maklumat digital untuk penyiasatan satu kesalahan.

Secara ketara, ia mengetepikan preseden syarat yang ditetapkan di bawah Akta Telegraf yang memerlukan berlakunya kecemasan awam demi kepentingan keselamatan awam yang meluaskan bidang kuasa di bawah undang-undang.

Mengenal pasti jurang

Pada 2012, Suruhanjaya Perancangan dan Kumpulan Pakar Isu Privasi yang diketuai oleh bekas Ketua Hakim Mahkamah Tinggi Delhi, AP Shah telah ditugaskan untuk mengenal pasti jurang dalam undang-undang yang menjejaskan privasi.

Mengenai pengawasan, jawatankuasa itu menunjukkan perbezaan undang-undang atas alasan yang dibenarkan, jenis pemintasan, butiran maklumat yang boleh dipintas, tahap bantuan daripada penyedia perkhidmatan, dan pemusnahan dan pengekalan bahan yang dipintas, menurut laporan oleh Pusat untuk Internet & Masyarakat.

Walaupun alasan memilih seseorang untuk pengawasan dan tahap pengumpulan maklumat perlu direkodkan secara bertulis, jangkauan luas undang-undang ini belum diuji di mahkamah terhadap asas hak asasi.

Kongsi Dengan Rakan Anda: