Diterangkan: Model ramalan pilihan raya AS, dan perkara yang mungkin berlaku pada 2016 dan 2020
Walaupun undian masih dikira dan data masih ditapis, penganalisis Amerika telah mula memikirkan keseluruhan industri ramalan pilihan raya, yang meramalkan kemenangan yang lebih besar untuk calon Presiden Joe Biden berbanding apa yang kita lihat minggu lepas.
Pada 7 Nov. 2020 ini, foto fail Naib Presiden terpilih Kamala Harris berpegangan tangan dengan Presiden terpilih Joe Biden semasa mereka meraikannya di Wilmington, Del. (AP Photo/Andrew Harnik, Fail) Hampir sehari selepas pilihan raya AS, tinjauan pendapat dan peramal pilihan raya dengan mudah mengakui bahawa model dan tinjauan mereka nampaknya tersilap sekali lagi.
Walaupun undian masih dikira dan data masih ditapis, penganalisis Amerika telah mula memikirkan keseluruhan industri ramalan pilihan raya, yang meramalkan kemenangan yang lebih besar untuk calon Presiden Joe Biden berbanding apa yang kita lihat minggu lepas.
Bagaimanakah ahli statistik Amerika mencipta model ramalan pilihan raya mereka?
Model menggabungkan dua jenis nombor. Yang pertama ialah asas - faktor yang membentuk pilihan pengundi. Sebagai contoh, bagaimana status ekonomi mempengaruhi peluang penyandang jawatan atau fakta bahawa parti menang tiga kali berturut-turut hanya berlaku sekali dalam tempoh 70 tahun yang lalu.
Andrew Gelman dan Merlin Heidemanns dari Columbia University, yang mencipta model pengagregatan tinjauan pendapat untuk Economist, menulis: Seperti kebanyakan ramalan, model kami … menggunakan corak tingkah laku pengundi masa lalu kepada keadaan baharu … 'Berapa kerapkah calon-calon terdahulu dalam jawatan yang sama berlaku. untuk menang?' Jika hubungan sejarah itu rosak, ramalan kami akan meleset.
Kemudian, penyelidik melihat tinjauan pendapat (jawapan daripada sampel wakil). Model ini membuat purata tinjauan pendapat, menimbang setiap satu mengikut saiz sampel mereka, dan kemudian, membetulkan sebarang berat sebelah. Nate Silver, seorang tokoh dalam komuniti peramal pilihan raya dan pengarang saluran data yang ditubuhkan FiveThirtyEight, secara khusus membezakan dirinya daripada peninjau, dengan menyatakan bahawa tugas organisasinya adalah untuk memahami betapa salahnya tinjauan pendapat untuk mencipta ramalan kebarangkalian.
Model terakhir menggabungkan asas dengan purata tinjauan. Dengan kedua-dua jenis maklumat ini disediakan, penyelidik menjalankan simulasi beberapa kali untuk mencari berapa kali calon menerima lebih 270 undi pilihan raya. Dalam 1,000 simulasi, jika Biden menang 500 kali, dia mempunyai 50 peratus peluang untuk menang. Apabila Hari Pilihan Raya semakin hampir, para penyelidik memberikan tinjauan yang lebih berat terhadap asas-asasnya.
Juga dalam Diterangkan | Mengapa Presiden terpilih AS Joe Biden tidak mungkin mempertimbangkan Kashmir
Apa yang berlaku pada tahun 2016?
Peramal matematik pilihan raya Amerika telah dengan yakin meramalkan kemenangan Hillary Clinton. Ahli tinjauan arus perdana yang dihormati memberi Clinton pendahuluan sehingga empat mata. Dia akhirnya mendahului dengan 2.1 mata peratusan dalam undian popular. FiveThirtyEight menghadapi panas kerana meramalkan bahawa Hillary Clinton mempunyai peluang 70% untuk memenangi Rumah Putih. Silver berkata orang ramai mengambil keputusan tinjauan pilihan raya di luar konteks.
The Economist menulis: Kemenangan Encik Trump yang tidak dijangka pada 2016 menyebabkan ramai peramal pilihan raya kuantitatif kelihatan bodoh. Sam Wang, seorang profesor di Princeton, berikrar untuk memakan pepijat jika Encik Trump, yang menurutnya hanya mempunyai peluang 1% untuk menang pada November 2016, hampir menang. (Dia memilih kriket.) Klik untuk mengikuti Express Explained di Telegram
Bedah siasat daripada institusi seperti Persatuan Penyelidikan Pendapat Awam menyimpulkan bahawa tinjauan itu telah memandang rendah wajaran bagi pengundi tanpa ijazah kolej. The New York Times' Upshot mendapati bahawa kekurangan wajaran mengikut status pendidikan salah mengira sokongan Trump sebanyak empat mata, memadankan kesilapan itu. Dalam banyak cara, ia adalah satu penilaian yang meremehkan bilangan pengundi berkulit putih dan tidak mempunyai ijazah kolej. Dalam kesilapan lain, mereka yang lewat membuat keputusan akhirnya mengundi Trump lebih daripada yang diramalkan, dan keseluruhan pengundi Trump yang keluar mengundi melebihi jangkaan.
Mendakwa mereka telah membetulkan kesilapan, ahli statistik menyatakan mereka telah belajar pelajaran mereka dari 2016.
Apa yang berlaku pada tahun 2020?
Tidak ada persoalan undian terlepas (sekali lagi). Tetapi kami tidak akan tahu berapa banyak sehingga semua undi dikira (termasuk anggaran undi yang ditolak). Kemudian kita akan menilai semula. Tetapi saya fikir adalah adil untuk mengatakan sekarang bahawa dalam banyak cara, termasuk pengundian politik, Trump adalah sui generis, tweet Pengarah Monmouth Poll Patrick Murray sehari selepas pilihan raya.
Tinjauan menunjukkan Biden mendahului sekurang-kurangnya lapan mata peratusan dalam tempoh akhir musim kempen. Dia kemungkinan besar akan berakhir dengan kemenangan empat hingga lima mata peratusan. Malah tinjauan peribadi kedua-dua kempen itu sendiri meremehkan calon Republikan.
Di peringkat negeri, ramalan itu lebih meleset. RealClearPolitics dan FiveThirtyEight terlalu meramalkan untuk Biden di setiap negeri swing kecuali Arizona. Florida khususnya adalah jauh dari sasaran; dengan hampir empat mata, Trump mengambil negeri yang diramalkan secara purata untuk Biden sebanyak tiga mata. The New York Times dan Washington Post meletakkan Biden di hadapan 17 dan 11 mata di Wisconsin. Setakat ini, ia berada pada perbezaan satu mata peratusan. Perlumbaan di Kongres lebih teruk, dengan Demokrat dibutakan oleh kekalahan mereka.
Tinjauan (esp. di peringkat daerah) jarang menyesatkan kami & ia akan mengambil masa yang lama untuk membongkar, tweet editor Cook Political Report Dave Wasserman sehari selepas pilihan raya.
Baca juga | Inginkan pratonton Presiden Biden? Lihatlah jejak kempen
Apa yang silap?
Masih terlalu awal untuk diberitahu, tetapi teori telah mula meresap. Satu teori oleh Zeynep Tufekci ialah data lepas tidak mencukupi untuk mencipta asas dengan tepat kerana faktor dalam pilihan raya berubah dengan ketara setiap masa.
Jawapan berpotensi lain mungkin terletak pada data jumlah keluar mengundi akhir. Nate Cohn dari New York Times berkata sama ada 2020 membentangkan satu set masalah baharu, atau masalah 2016 mungkin tidak pernah diselesaikan. Dia cenderung kepada yang pertama, kebanyakannya kerana pemberatan pendidikan tidak mengubah ramalan. Tinjauan mendapati bahawa pengundi kulit putih tanpa ijazah kolej akan mengundi Biden pada kadar yang lebih tinggi daripada Clinton, tetapi keputusan akhir menunjukkan bahawa mereka tidak berubah seperti yang diramalkan. Satu lagi kesilapan adalah dalam pengiraan pengundi kanan, yang diramalkan akan mengundi Biden dengan 23 mata lebih banyak daripada Trump. Tetapi pada hakikatnya, warga emas tidak mengundi Biden pada kadar yang lebih tinggi.
Cohn menegaskan bahawa ini bukanlah kegagalan dalam menganggar saiz kumpulan, tetapi lebih-lebih lagi sikap mereka. Ini berkaitan dengan dakwaan sayap kanan mengenai majoriti senyap yang mengundi Trump tetapi menyembunyikan kepercayaan politik mereka. Selepas kegagalan 2016, tinjauan pendapat kehilangan kredibiliti mereka dan mungkin lebih sedikit penyokong Trump bersedia menjawab soalan tinjauan.
Satu perengkuh berpotensi yang jelas dalam nombor adalah wabak. Tinjauan sebelum wabak melanda (antara Oktober 2019 dan Mac 2020) adalah lebih tepat berbanding ketika pilihan raya semakin hampir. Satu teori mencadangkan bahawa Demokrat lebih cenderung untuk dikurung pada masa ini dan lebih cenderung untuk bertindak balas terhadap tinjauan pendapat daripada Republikan. Respons memang meningkat pada masa itu, dan titik panas mula menunjukkan lebih banyak sokongan untuk Biden. Dalam erti kata lain, ini bukan peningkatan sokongan untuk Biden; ini adalah peningkatan dalam kemungkinan penyokong Biden untuk bertindak balas.
Adakah ini mengenai masalah atau pembentangan substantif?
Beberapa pakar politik berkata masalahnya ialah pembentangan nombor kepada khalayak ramai, bukannya masalah nombor. Sebagai contoh, jika Biden diberi 65 peratus memenangi pilihan raya, itu bermakna dia mempunyai hampir satu dalam tiga peluang untuk kalah. Bagaimanapun, kebanyakan pengundi yang mendengar peluang 65 peratus membayangkan kebarangkalian yang besar.
Para pesaing berhujah bahawa ramalan politik telah mencipta margin kesilapan dan kaveat yang begitu besar sehingga mereka boleh mengatakan ia betul tidak kira keputusannya, menjadikannya tidak berguna. Silver telah mengecam keras naratif bahawa tinjauan pendapat itu salah, dengan menulis bahawa organisasinya telah meramalkan dengan tepat bahawa Biden boleh bertahan dalam kesilapan pengundian biasa atau lebih besar dan masih menang. Pengundi dan media perlu menentukur semula jangkaan mereka mengenai tinjauan pendapat — tidak semestinya kerana apa-apa telah berubah, tetapi kerana jangkaan tersebut menuntut tahap ketepatan yang tidak realistik — sambil pada masa yang sama menahan keinginan untuk 'membuang semua undian keluar.' … Jika anda mahukan kepastian tentang pilihan raya hasil, tinjauan pendapat tidak akan memberikan anda perkara itu — sekurang-kurangnya, bukan pada kebanyakan masa.
Bagaimanakah respons institusi dan orang ramai?
Walaupun penganalisis lebih suka membentangkan hujah mereka dalam pertandingan antara satu sama lain, refleksi umum di seluruh papan nampaknya agak padu: mengurangkan obsesi terhadap tinjauan pendapat.
Sebahagian besar demokrasi Amerika bergantung pada kebolehan memahami apa yang difikirkan oleh rakyat kita. Itu telah menjadi tugas yang lebih mencabar apabila rakyat Amerika menyusun diri mereka ke dalam buih ideologi ... Tinjauan pendapat awam adalah salah satu cara terakhir yang kita perlu memahami apa yang sebenarnya dipercayai oleh orang Amerika lain. Jika pengundian tidak berjaya, maka kita akan buta, tulis David Graham dari Atlantik.
Ada yang telah menyusahkan keseluruhan permainan nombor itu sendiri, bukan hanya pemberat 2016 berbanding pemberat 2020. Perak menjadi terkenal dalam meramalkan permainan besbol, tetapi tidak seperti dalam besbol … permainan ini tidak selalunya mempunyai set peraturan yang boleh diramal yang dipatuhi oleh semua pemain. Terdapat lebih banyak bunyi dalam isyarat yang boleh mengganggu algoritma, kata editor politik Slate Joshua Keating.
Kita harus mengambil wang yang kita belanjakan untuk tinjauan pendapat dan kita harus meletakkan untuk menganjurkan di lapangan. Pemahaman saya ialah Trump mempunyai orang di lapangan selama setahun di Florida. Saya ingin melihat kita kurang bergantung pada pengundian kerana ia semakin menjadi kurang sempurna dalam mendapatkan apa yang kita inginkan, kata Ahli Kongres Pramila Jayapal dalam webinar sehari selepas pilihan raya.
Jangan terlepas dari Explained | Mengapa orang Amerika tidak bersetuju untuk memberikan kenegaraan kepada Puerto Rico dan Washington, D.C.
Organisasi berita juga melabur lebih banyak dalam analisis trend internet dan liputan berita tempatan untuk menebus kesilapan pengundian.
Tufekci berkata: Daripada memuat semula halaman untuk mengemas kini ramalan, orang sepatutnya melakukan satu-satunya perkara yang benar-benar mempengaruhi keputusan: mengundi, menderma dan mengatur. Seperti yang telah kami ketahui, semua yang lain berada dalam margin ralat.
Kongsi Dengan Rakan Anda:
