Penghakiman Tata-Mistry: Apa yang SC telah katakan tentang hak pemegang saham minoriti

Isu pemegang saham minoriti dan hak mereka menjadi persoalan mengenai dakwaan yang dibangkitkan oleh keluarga Mistry dan Kumpulan Shapoorji Pallonji (SP) bahawa penyingkiran Cyrus Mistry bermakna penindasan terhadap pemegang saham minoriti.

Ratan Tata dengan Cyrus Mistry, yang penyingkiran sebagai Pengerusi Eksekutif Tata Sons telah membawa kepada pertempuran undang-undang yang panjang. (Foto Fail Ekspres)

di dalamnya penghakiman yang menyokong keputusan Kumpulan Tata untuk menyingkirkan Cyrus Pallonji Mistry sebagai Pengerusi Eksekutif Tata Sons, Mahkamah Agung juga telah memutuskan bahawa pemegang saham minoriti tidak secara automatik mendapat hak untuk mendapat kerusi dalam lembaga pengarah. Syarikat swasta, yang mempunyai pemegang saham minoriti, bebas untuk membuat peruntukan yang membolehkan untuk berbuat demikian jika mereka mahu, tetapi tidak mempunyai kewajipan berkanun untuk berbuat demikian.

Surat berita| Klik untuk mendapatkan penerangan terbaik hari ini dalam peti masuk anda

Mengapakah Mahkamah Agung membincangkan pemegang saham minoriti dalam penghakiman?

Isu pemegang saham minoriti dan hak mereka menjadi persoalan mengenai dakwaan yang dibangkitkan oleh keluarga Mistry dan Kumpulan Shapoorji Pallonji (SP). bahawa penyingkiran Cyrus Mistry bermakna penindasan terhadap pemegang saham minoriti.

Dalam rayuannya berikutan penyingkiran Mistry sebagai Pengerusi Eksekutif dan seterusnya pengarah daripada lembaga pengarah syarikat Kumpulan Tata, keluarga Mistry dan Kumpulan SP telah mendakwa Tata Sons dikendalikan dan dikendalikan dengan cara yang menindas dan memudaratkan hak pemegang saham minoriti.

Satu lagi tulang perbalahan utama dalam pertelingkahan antara Tatas dan Mistry ialah kewujudan Artikel 75 Tataurusan Persatuan Kumpulan Tata. Perkara 75 memberi syarikat hak untuk membeli saham daripada minoriti atau pemegang saham kecil pada nilai pasaran yang saksama. Khuatir bahawa Kumpulan Tata boleh menggunakannya untuk mencuba dan membeli Kumpulan SP, yang terakhir menggesa tribunal undang-undang syarikat dan Mahkamah Agung untuk tidak membenarkan perkara yang sama digunakan.

Selain itu, kem Mistry juga telah mendakwa bahawa Kumpulan Tata telah mengambil beberapa keputusan komersial yang tidak membuahkan hasil yang diinginkan dan dengan itu mengakibatkan lebih banyak kerugian bagi pemegang saham minoriti berbanding pemegang saham majoriti.

Apakah yang dikatakan penghakiman tentang hak pemegang saham minoriti?

Membincangkan hak pemegang saham minoriti dan kecil serta kepentingan mereka dalam lembaga pengarah syarikat, Mahkamah Agung memutuskan bahawa pemegang saham minoriti atau wakil mereka tidak secara automatik berhak mendapat kerusi dalam lembaga syarikat swasta seperti wakil pemegang saham kecil.

Dalam penghakimannya, mahkamah tertinggi menyatakan bahawa peruntukan yang terkandung dalam Akta Syarikat 2013 hanya melindungi hak pemegang saham kecil syarikat tersenarai dengan meminta syarikat tersebut mempunyai sekurang-kurangnya seorang pengarah yang dipilih oleh pemegang saham kecil tersebut dalam lembaga mereka.

Pemegang saham kecil, mengikut Akta Syarikat, ialah pemegang saham atau kumpulan pemegang saham yang memegang saham dengan nilai nominal tidak lebih daripada Rs 20,000.

Memandangkan keluarga Mistry dan Kumpulan SP bukanlah pemegang saham kecil, tetapi pemegang saham minoriti, tiada peruntukan berkanun yang memberi mereka hak untuk menuntut perwakilan berkadar, dalam lembaga Tata Sons.

Hak untuk menuntut perwakilan berkadar tidak tersedia untuk Kumpulan SP walaupun secara kontrak, dari segi Tataurusan Persatuan. Kumpulan SP mahupun CPM (Cyrus Pallonji Mistry) tidak boleh meminta Tribunal (NCLAT) untuk menulis semula kontrak, dengan meminta pindaan Tataurusan Persatuan. Tataurusan Persatuan, seperti yang wujud hari ini, mengikat Kumpulan SP dan PKM, kata mahkamah tertinggi.

Adakah ini memberi kesan kepada pemegang saham minoriti syarikat lain?

Walaupun penghakiman itu tidak memberi kesan langsung kepada hak pemegang saham minoriti, ini bermakna bahawa meneruskan, pemegang saham tersebut perlu memastikan bahawa mereka mempunyai kontrak dengan pemegang saham majoriti atau penganjur syarikat untuk memastikan mereka mempunyai perwakilan yang mencukupi di lembaga pengarah. .

Mahkamah Agung tidak menafikan konsep perkongsian separa atau perjanjian kontrak. Melangkah ke hadapan, adalah penting bagi semua pemegang saham minoriti untuk mempunyai persetujuan berhubung perkara itu serta artikel persatuan yang dipinda untuk memperoleh peruntukan/pembahagian kerusi lembaga, kata Rahul Goel, Rakan Kongsi di AnantLaw.

Pakar undang-undang juga berpendapat bahawa sejak Mahkamah Agung memutuskan bahawa pelantikan Cyrus Mistry sebagai Pengerusi Eksekutif lebih daripada menafikan semua dakwaan bahawa keluarga dan Kumpulan SP mempunyai perwakilan berkadar, hanya penyingkiran daripada jawatan tidak membebaskan Mistry daripada fidusiarinya tanggungjawab terhadap syarikat.

Pengerusi Eksekutif hanyalah satu jawatan. Ia bukan jawatan yang diiktiraf di bawah Akta Syarikat. Beliau telah disingkirkan daripada ‘pelantikan’ sebagai Pengerusi Eksekutif tetapi kekal sebagai pengarah. Kewajipan fidusiarinya terhadap syarikat untuk merahsiakan urusan lembaga diteruskan, kata Mohit Kapoor, Rakan Kongsi Kanan di Universal Legal.

Kongsi Dengan Rakan Anda: