Dijelaskan: Perduaan politik yang datang untuk memaklumkan politik India selepas 9/11

Pilihan binari daripada Presiden George W Bush — 'bersama kami atau menentang kami' — datang untuk memaklumkan beberapa subteks dalam politik domestik. 9/11 juga menyemarakkan nasionalisme yang agresif, dan kerinduan untuk pemimpin yang 'kuat'.

L K Advani 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' padang tidak berjaya pada tahun 2009. Lima tahun kemudian, Narendra Modi memanfaatkan imej seorang pemimpin yang kuat dan tegas untuk kesan yang menakjubkan. (Arkib Ekspres)

Seratus tujuh belas warga India atau orang asal India telah terbunuh dalam serangan pengganas pada 11 September 2001. Pada tahun-tahun berikutnya, bayangan panjang serangan itu menyentuh nyawa sebilangan besar orang di negara ini, dan meninggalkan tandatangan yang menonjol pada politik domestiknya.

Serangan 9/11 memberikan kredibiliti global kepada kebimbangan yang telah lama dinyatakan oleh India mengenai keganasan rentas sempadan (transnasional). Serangan itu memudahkan negara India untuk membuang saki-baki pemikiran Perang Dinginnya, dan tidak menyesal untuk bergerak lebih dekat ke AS.

Secara dalaman, garis kesalahan politik yang muncul sebagai sebahagian daripada akibat sosial yang kompleks daripada serangan itu terus membentuk politik India secara langsung dan tidak langsung.

Beberapa binari yang paling sering diutarakan dalam dua dekad yang lalu — sekularisme/ pseudo-sekularisme (kononnya politik bank undi), keganasan jihad/ Hindutva radikal, kebangsaan/ anti-nasional — telah dimaklumkan melalui andaian yang lahir daripada Islamofobia global, dan desakan di seluruh dunia untuk dasar kerajaan yang 'kuat' atau 'keras' selepas 9/11.

Ketidakamanan dan keresahan yang dicetuskan oleh keganasan Islam telah menjadi semangat nasionalisme jingoistik yang reaksioner, dan menjadikan retorik Hindutva BJP lebih menarik kepada lebih ramai orang. Mereka membantu meningkatkan ahli politik seperti Narendra Modi dan Amit Shah, yang akan menggunakan pad pelancar ini untuk kesan yang menakjubkan, dan akhirnya membentuk semula politik domestik.

***

Kesan 9/11 yang paling nyata dilihat dalam penggubalan dan penggunaan undang-undang antikeganasan seperti Akta Pencegahan Keganasan (POTA), Akta Kawalan Jenayah Terancang Gujarat (GUJCOCA), dan Akta Agensi Penyiasatan Kebangsaan (NIA), dan pindaan dalam Akta Aktiviti Haram (Pencegahan) (UAPA) sejak dua dekad yang lalu.

POTA, Akta PATRIOT Amerika Syarikat 2001 versi India, telah diluluskan pada Mac 2002, selepas serangan di AS dan Parlimen pada 13 Disember 2001. Kongres dan sekutunya, yang mengkritik peruntukan yang keras Rang Undang-undang itu, memastikan kekalahannya di Rajya Sabha di mana mereka berada dalam majoriti — kerajaan Perdana Menteri Atal Bihari Vajpayee kemudian mengambil langkah yang jarang untuk mendapatkan rang undang-undang itu dalam sidang bersama Parlimen. Undang-undang itu telah dimansuhkan dalam beberapa bulan selepas UPA pimpinan Kongres mula berkuasa pada 2004.

Sementara itu, kerajaan ketika itu Ketua Menteri Modi telah memperkenalkan Rang Undang-undang GUJCOC dalam Perhimpunan pada tahun 2003, mengambil daripada POTA dan Akta Kawalan Jenayah Terancang Maharashtra (MCOCA), 1999. Tetapi Presiden APJ Abdul Kalam menahan persetujuannya, dan penggantinya Pratibha Patil dan Pranab Mukherjee menghantar semula Rang Undang-undang itu ke Perhimpunan Gujerat.

Sehingga 2019, dengan Ram Nath Kovind, orang BJP sendiri, di Rashtrapati Bhavan, barulah undang-undang itu — dengan beberapa perubahan penting — berkuat kuasa. Amit Shah, yang telah merintis Rang Undang-undang di Gujarat sebagai menteri dalam negeri muda selepas ia ditolak oleh Presiden pada 2009, kini menjadi Menteri Dalam Negeri Kesatuan.

Melalui tempoh ini, BJP menggariskan binari nasionalisme dan patriotisme ototnya sendiri, berbanding dakwaan pereda politik umat Islam oleh Kongres, yang, dicadangkan, diperluaskan kepada pendekatan yang lembut terhadap keganasan Islam.

Oleh itu, apabila presiden Kongres Sonia Gandhi merujuk kepada maut ke saudagar semasa kempen pilihan raya Gujarat 2007, Modi membalas dengan kecaman terhadap kelewatan menggantung Afzal Guru, yang telah disabitkan kesalahan di bawah POTA kerana peranannya dalam kes serangan Parlimen 2001. Soniaben, jika kamu tidak boleh menggantung Afzal, serahkan dia kepada Gujerat. Kami akan menggantungnya, Modi mengejeknya, mengubah kempen pilihan raya wilayahnya menjadi pertempuran ideologi negara.

Dipukul secara politik oleh rentetan skandal rasuah, kerajaan UPA menggantung Afzal Guru kurang setahun sebelum pilihan raya 2014 - tetapi BJP pada masa itu telah merampas inisiatif mengenai isu 'keselamatan negara'.

Terdahulu, bimbang tentang kesan politik daripada serangan ke atas Mumbai pada November 2008, kerajaan UPA telah meminda UAPA dan membentuk NIA, mengambil daripada peruntukan POTA yang sama yang telah dimansuhkan pada 2004. Hanya beberapa bulan sebelum serangan 26/11, Kementerian Dalam Negeri Kesatuan telah memfailkan afidavit di Mahkamah Tinggi Gujarat yang mewajarkan keengganan untuk memberikan persetujuan kepada Rang Undang-undang GUJCOC.

Kerajaan sekarang telah menggunakan undang-undang yang digubal oleh UPA selepas pemansuhan POTA untuk mendakwa 16 tertuduh dalam kes Bhima Koregaon. Sikap hormat kehakiman terhadap eksekutif yang terbina dalam undang-undang ini bermakna terdapat sedikit penangguhan hukuman kepada tertuduh tanpa mengira umur, jantina atau keadaan perubatan mereka.

***

Politik Hindutva Kuil Ram dan lawan politik terhadap dakwaan meredakan minoriti, yang mendorong BJP di bawah Vajpayee dan LK Advani, mempunyai batasannya — ini didedahkan pada pilihan raya Lok Sabha 2004 yang mengikuti polarisasi politik selepas rusuhan Gujerat 2002 . Siri serangan pengganas di seluruh negara semasa kerajaan Vajpayee dan Manmohan Singh menambah keresahan negara. Islamofobia global selepas 9/11 mempunyai bab India; terdapat juga perasaan bahawa kerajaan perlu lebih tegas terhadap keganasan.

Dalam autobiografinya Negaraku, Hidupku , dikeluarkan menjelang pilihan raya 2008, Advani menulis: Tiada kepercayaan membenarkan pembunuhan orang yang tidak bersalah dan oleh itu, pengganas tidak mempunyai agama. Namun begitu, ia juga merupakan satu fakta yang tidak dapat dinafikan bahawa salah satu bentuk keganasan yang paling ganas pada zaman kita mencari perlindungan Islam… Asas ideologi keganasan di India telah jelas anti-nasional dalam niatnya dan pan-Islam dalam tarikannya.

Advani menyifatkan pemansuhan POTA sebagai pemansuhan perjuangan India menentang keganasan, yang dilakukan untuk dakwaan menenangkan politik umat Islam. Sebagai menteri dalam negeri, Advani telah memanfaatkan peruntukan POTA untuk mengharamkan lebih dua dozen organisasi di negara ini, termasuk SIMI. Saya amat kecewa dengan kecenderungan parti Kongres untuk melihat POTA melalui prisma politik bank undi, tulis Advani dalam bukunya. Bersama-sama sekutunya, ia telah menjalankan kempen hina untuk menonjolkan POTA sebagai 'anti-Muslim'. Tetapi apa yang menyedihkan saya adalah apabila kerajaan UPA pimpinan Kongres memansuhkan POTA pada September 2004, malah mengiklankan pelucutan senjata India secara terang-terangan terhadap keganasan sebagai salah satu pencapaian yang membanggakan.

Beliau seterusnya mengingatkan semua orang India yang patriotik untuk memikirkan tentang implikasi keselamatan yang serius daripada dasar yang berpandangan singkat dan berfaedah itu, yang telah menjadikan India 'negara yang lembut'.

Tidak seperti Kuil Ram, yang memanfaatkan sentimen agama Hindu untuk tujuan politik, subteks keganasan cuba menggunakan keselamatan negara untuk membakar politik ideologi BJP. Slogan kempen Advani untuk bidaan perdana menteri 2009 ialah Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Ia tidak membawa Advani kejayaan pilihan raya yang dia harapkan — tetapi lima tahun kemudian, anak didik politiknya Modi akan berjaya memanfaatkan kerinduan untuk kerajaan yang kuat/keras untuk menggulingkan UPA dengan majoriti bersejarah.

***

Pilihan binari ringkas yang dirumuskan oleh Presiden George W Bush — bersama kami atau menentang kami — datang untuk memaklumkan beberapa subteks dalam politik domestik pada tahun-tahun selepas 9/11. Keutamaan yang kelihatan untuk kerajaan yang tegas dan berpusat yang akan memberikan keadilan segera tanpa membuang masa dalam pertimbangan telah memasuki jiwa popular.

Arvind Kejriwal menangkap imaginasi negara dengan menjanjikan pembalasan pantas terhadap orang yang didakwa korup melalui pergolakan Lokpalnya. Pilihan politik dengan saya-atau-menentang-saya yang ditawarkannya dibalut dengan simbolisme nasionalistik — dan ketika Kejriwal kini cuba mengembangkan jejak Parti Aam Aadmi, dia berusaha untuk mengikuti gerbang nasionalistik Hindu BJP.

Keputusan demonetisasi Perdana Menteri Modi pada 2016, yang diambil dengan perundingan terhad, boleh dirangka dalam paradigma pemimpin yang kuat dan tegas. Serangan pembedahan di seluruh LoC bertujuan untuk menjadi penolakan yang tegas terhadap imej 'keadaan lembut' yang dikeluhkan Advani. Sama ada India berlembut atau keras dalam memberi respons kepada orang Cina mengenai LAC di Ladakh, bagaimanapun, masih menjadi persoalan terbuka — satu persoalan yang pembangkang tidak mampu untuk memusingkan kerajaan.

Perbezaan pendapat terhadap GST, undang-undang talak tiga, pencairan Perkara 370, larangan penyembelihan lembu, dan undang-undang terhadap perkahwinan antara agama, semuanya telah dibentangkan oleh BJP dan kerajaan dari segi binari nasional/anti-nasional. .

(Ravish Tiwari ialah editor politik dan ketua biro politik)

Surat berita| Klik untuk mendapatkan penerangan terbaik hari ini dalam peti masuk anda

Kongsi Dengan Rakan Anda: